Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlunun müvekkilinden yemek ve gıda alışverişi yaptığını ancak ücretini ödemediğini, davacının ...'da ... yemek üretim tesisi olduğunu, davalı borçlunun 31/08/2015-30/10/2017 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda yemek ve gıda satın aldığını ancak borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere icra İnkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafın, müvekkilinin iki yıl...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/168 Esas KARAR NO : 2021/419
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2018 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlunun müvekkilinden yemek ve gıda alışverişi yaptığını ancak ücretini ödemediğini, davacının ...'da ... yemek üretim tesisi olduğunu, davalı borçlunun 31/08/2015-30/10/2017 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda yemek ve gıda satın aldığını ancak borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine % 40'tan aşağı olmamak üzere icra İnkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davada asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafın, müvekkilinin iki yıl iki ay içinde toplam 319.074,64-TL yemek ve gıda alışverişi yaptığı iddiası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin yanında 7-8 kişi çalıştığını ve bu kişilerin sadece öğle yemeği yediğini ve yenilen yemeklerin parasının elden nakit olarak davacıya ödendiğini, müvekkilinin davacıdan fatura talep ettiğini, davacı tarafından gönderilen faturaları defterine kaydettiğini, ancak davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkette çalışan kişilerin davacının iddia ettiği miktarda yemek yemiş olmasının mümkün bulunmadığını, yapılan icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/12/2018 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, itirazın iptali talebine imişin bulunmaktadır. Mahkememizce ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, takibe konu faturalar, tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarnameler ve taraflar arasında düzenlenen 24/09/2019 tarihli "Sulh Protokolü ve İbraname" başlıklı belge dosyamız arasına alınarak incelenmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 24/09/2019 tarihli "Sulh Protokolü ve İbraname" başlıklı belgenin incelenmesinden; protokolün, davacı ... ve vekili Av. ... ile davalı ... Ltd. Şti. ve vekili Av. ... arasında düzenlendiği, protokolün konusunun, taraflar arasında derdest olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı (... 1. İcra Dairesinin... E. Sayılı icra dosyasına itirazın iptali davasıdır) ve ... 10. Tüketici Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davalarında tarafların sulh olmasına ve davacının taleplerinin karşılanmasına ilişkin hükümleri düzenlemek olduğu, protokolün 1. maddesi ile; tarafların dava dosyalarından kaynaklı davacının alacağının tüm ferileri dâhil 300.000,00-TL olduğunda mutabık olduklarının kararlaştırıldığı, 2. maddesi ile; davalı iş ...