E. 2019/48 K. 2021/312

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/48 Esas KARAR NO : 2021/312 DAVA : İtirazın İptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu aleyhine çek alacağına ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetkilisi olduğu şirket hakkında konkordato talep edildiği ve şirket hakkında geçici mühlet kararı alındığını belirterek borçlu tarafça takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, huzurdaki davanın davalısının şahıs olduğu ve kişiye yöneltildiğini, dava dışı şirketin konkordato koruması altına girmesinin ilgili takibin durmasına sebep oluşturamayacağını, takibe dayanak oluşturan çekin dava dışı şirket yetkilisi tarafından şirket hakkında konkordato talebi gereğince verilen geçici mühlet kararından sonra keşide edilerek davacıya verildiğinin dava dışı şirketin borçlandırıcı işlemlerinin konkordato komiseri kayyım tarafından yapıldığını, şirket hakkında -------- tarihinde --------- atandığı takibe dayanak çekin ise ---------- tarihinde keşide edildiğini, arabuluculuk sürecinde taraflar arasında yapılan görüşmelerde olumlu bir sonuca varılamadığını, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibine konu çek üzerinde her ne kadar keşide tarihi ------ olarak gözükse de söz konusu çekin -------tarihinde ileri tarihli olarak düzenlendiği ve alacaklı şirkete tahsilat makbuzu karşılığında teslim edildiği borçlu şirkete------tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini geçici mühlet kararının yanı mahkemenin ---- tarihli ara kararı uyarınca ----- ay süre ile uzatıldığını ---------- tarihide ise mahkemece ------ yıllık kesin mühlet kararı verildiği konkordato projesi kapsamında yer alon borç sebebiyle borçlu şirkete takip yapılmasının hukuken mümkün olmadığı bir sermaye şirketi olan ------------ yetkilisi davalıya karşı icra takibi başlatılmasının da mümkün olamayacağını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ----------- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir İtirazın iptali istemine konu, -------dosyasının incelenmesinde;------------- tarihli ödeme emri düzenlendiği, davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, borçlu vekili tarafın...