Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi kurulduğunu, ancak davalı tarafın kötüniyetli eylemleri neticesinde müvekkilinin mağdur edildiğini, bu kapsamda da müvekkili hakkında haksız yere başlatılan ... 18. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takip konusu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili tarafından haksız olarak ödenen 167.802,76 TL bedelin ödeme tarihi olan 01/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi nedeniyle davalı tarafça icra takibine konu edilen borçtan sorumlu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/433 Esas KARAR NO : 2021/542
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi kurulduğunu, ancak davalı tarafın kötüniyetli eylemleri neticesinde müvekkilinin mağdur edildiğini, bu kapsamda da müvekkili hakkında haksız yere başlatılan ... 18. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takip konusu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili tarafından haksız olarak ödenen 167.802,76 TL bedelin ödeme tarihi olan 01/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi nedeniyle davalı tarafça icra takibine konu edilen borçtan sorumlu olunmadığına dair açılan menfi tespit ve ödenen bedellerin iadesine ilişkin açılan istirdat davasıdır. HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir. HMK'nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki davaya konu temel hukuki ilişki araç kira sözleşmesi olup talep olarak icra takibine konu bedelden dolayı borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit ve istirdat iddiasına dayanıldığından, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi de Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halin...