Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ... tarafından 20/09/2018 tarihinde ... ... ... hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi ... mahallesi ...Sok no... adresinde ... genel müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 3.525,77TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.525,77TL hasar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/244 Esas KARAR NO:2021/309
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:14/04/2020 KARAR TARİHİ:13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davalı ... tarafından 20/09/2018 tarihinde ... ... ... hizmet sahası içinde bulunan ... ilçesi ... mahallesi ...Sok no... adresinde ... genel müdürlüğü tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 3.525,77TL borcun davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.525,77TL hasar bedeli ile 73,90TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.599,67TLnin tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibi konusu alacağın davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup, zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, öncelikle görev ve husumet itirazları olduğunu, görevli mahkemelerin idare mahkemeleri olduğunu, ayrıca sorumlu ve davalı aktif hasım olan müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarların firmaya ait olduğunu, bu nedenle davada pasif husumet ehliyeti yokluğu bulunduğunu, davalının bu davanın tarafı olmadığını, dava konusu iddianın haksız fiil iddiası ve tarih itibariyle ihtilafın söz konusu olduğundan, hak kaybı oluşmaması açısından zaman aşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunduklarını, dava konusu hasarın bizzat davalı idare tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde idare tarafından bizzat herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer herhangi bir çalışma yapılmış ise de, idarenin dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından dava dışı üçüncü kişilerin sorumlu olduklarının anlaşılması ihtimalinde dahi idarenin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, çünkü davacının üçüncü kişilerin idare ile ilişkisini ispat etmek zorunda olduğu gibi aynı zamanda idarenin üçüncü kişilerin eylem ve işlemleri nedeniyle davacıya verdiği zarardan sorumlu olduğunu da ispat etmek zorunda olduğunu, söz ko...