E. 2018/672 K. 2021/212

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/672 Esas KARAR NO : 2021/212

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin maliki bulunduğu ...'ye kiraya verilen ... plakalı araca 21/10/2015 tarihinde davalı ... adına kayıtlı bulunan davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda araçta ciddi derecede hasar oluştuğunu, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında aldırılan rapor ile müvekkil şirketin aracında 20.738,50 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 1.050 TL araç kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, 2.500 TL de otopark masrafı oluştuğunu, müvekkil şirketin mağduriyetinin giderilmemesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ... tarafından müvekkiline kazanın ardından 8.500 TL, icra takibinin ardından 2.472 TL olmak üzere toplam 10.972 TL ödeme yapılmışsa da bu miktarın zararın giderilmesine yetmediğini, davalıların icra takibine haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirtip tüm haklar saklı kalmak suretiyle borçluların 15.316,50 TL yönünden itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından araç hasarı ve değer kaybı talebi için davacıya ödeme yapılmış olup poliçeden kaynaklı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirtip haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin adresi Balıkesir olduğundan öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Balıkesir Asliye Hukuk(Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini,davacı tarafça bir yıllık hak düşümü süresi içerisinde dava açılmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir alacağının söz konusu olması halinde bu miktarın poliçe teminat ve limitleri kapsamında olup bunu sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, kazanın 21/10/2015 tarihinde meydana geldiğini, hasar tespitinin ise 15/04/2016 tarihinde kazadan 6 ay sonra yapıldığını dolayısıyla iddia olunan hasarın bu kazaya ilişkin olmadığının açık olduğunu, takibe konu faturanın incelenmesinde faturayı düzenleyen şirket ile adına fatura düzenlenen şirketin aynı şirket olduğunu, kazada müvekkil şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'e atfı kabil bir kusurun söz konusu olmadığını, tespit talebinin muhatabının da davalı olmadığını belirtip öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyan...