Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşmeden kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu, davalı şirketin itirazında herhangi bir yasal sebep ileri sürülmediği, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete danışmanlık, test hizmetleri gibi hizmetler verildiği, bu hizmetler karşılığında 5 adet fatura düzenlendiği, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/94 Esas KARAR NO : 2021/640
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşmeden kaynaklı alacaklarının tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu, davalı şirketin itirazında herhangi bir yasal sebep ileri sürülmediği, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete danışmanlık, test hizmetleri gibi hizmetler verildiği, bu hizmetler karşılığında 5 adet fatura düzenlendiği, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle dava konusu alacağın temelini teşkil eden sözleşmeyi her iki tarafın imzalamadığı, sözleşmede bahsi geçen yükümlülüklerin hiçbirinin davacı tarafça yerine getirilmediği, davacı tarafın yapması gereken kontrollerin hiçbirini yapmadığı, davacı taraf vermeyi vaat etmiş olduğu hizmeti ve malı vermediği, bu nedenle müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 28.03.2019 tarih, 4.776,20, 23.08.2019 tarih 3.540,00 TL, 21.09.2019 tarih 4.601,76 TL, 23.09.2019 tarih 3.540,00 TL, 27.09.2019 tarih 5.900 TL olmak üzere toplamda 22.348,96 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.04.2021 tarihli raporda sonuç olarak; Davalının 2019 hesap dönemi ticari defterleri incelendiğinde dava konusu olan ve icra takibinde belirtilen faturalardan 23.08.2019 tarih ve ... seri numaralı 4.767,20 TL bedelli, 23.08.2019 tarihli ... seri numaralı ve 3.540,00 TL bedelli 2 adet fatura ve bu faturaların toplam tutarı olan 8.307,20 TL'nin davalının 2019 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının 2019 yılı yevmiye defterlerinin 266.sayfasında 30.09.2019 tarihli ... yevmiye numarası ile kayıtlı 3 adet faturanın kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bu fatura...