Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.nde sigortalı ... plakalı aracın 01.05.2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca % 100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarına sebebiyet vermiş olduğunu ve araçta değer kaybı oluştuğunu, araçta bağımsız eksper tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda araçta KDV dahil 24.659,00 TL hasar tespit edildiğini ve eksperlik hizmeti karşılığında 436,46 TL ücret ödenmiş olduğunu, davalı şirkete 25.04.2019 tarihinde ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmamış olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle araçta oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacağının şimdilik 100,00 TL'nin...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/366 Esas KARAR NO : 2021/321 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/06/2019 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş.nde sigortalı ... plakalı aracın 01.05.2017 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca % 100 kusurlu olarak çarptığını ve hasarına sebebiyet vermiş olduğunu ve araçta değer kaybı oluştuğunu, araçta bağımsız eksper tarafından yaptırılan ekspertiz sonucunda araçta KDV dahil 24.659,00 TL hasar tespit edildiğini ve eksperlik hizmeti karşılığında 436,46 TL ücret ödenmiş olduğunu, davalı şirkete 25.04.2019 tarihinde ihtarname gönderilmiş olmasına rağmen, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmamış olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle araçta oluşan hasar onarım ve değer kaybı alacağının şimdilik 100,00 TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul edilmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 01.05.2017 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili davacının talebinin, KTK.nun 109. maddesi ve ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarının C.8 maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımına uğramış olduğundan, davacının taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu ile ilgili olarak yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve araçta ekspertiz yapılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı asil ...'ın banka hesabına 08.06.2017 tarihinde 4.912,46 TL hasar tazminatının ödemesi yapılmış olduğunu ve davacının zararının karşılanması nedeniyle müvekkili şirketin başkaca bir borcunun kalmamış olduğunu, müvekkil şirketin gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu ve bakiye tazminata ilişkin taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalıdan "dava dilekçemizin sonuç kısmında hasar onarım alacağımızın şimdilik 100,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine" şeklinde tazminat talebinde bulunduklarını, iş bu ıslah dilekçeleri ile dava dilekçesindeki talep miktarını, dosyada toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda arttırmak suretiyle ve yine fazlaya ilişkin haklarını sak...