E. 2019/625 K. 2021/299

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/625 KARAR NO : 2021/299

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiline ait ... 'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... plakalı araçların 12/09/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin kazada kusurlu olan aracın KZMM sigortasını tanzim eden şirket olduğunu dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti maksadıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edildiğini ve tespit dosyasında düzenlenen raporda müvekkiline ait araçta 10.041 TL tutarında hasar olduğunun rapor edildiğini, bunun üzerine sigorta şirketinin kep adresine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk müzakerelerinde anlaşma sağlanamadığını bu nedenle tespiti yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporuyla mümkün olduğundan şimdilik belirsiz alacak davası olarak davayı açtıklarını, hasar bedeline mahsuben 5.000,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10,00 TL olmak üzere toplam 5.010,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında sarf edilen 782,90 TL delil tespit gideri ile 606,00 TL delil tespit vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili 21/12/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, şimdilik kaydıyla talep ettikleri belirsiz alacak mahiyetindeki taleplerinin belirlenebilir hale gelmiş olması sebebiyle, dava konusu araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 9.322 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben de 2.500 TL olmak üzere toplamda 11.822 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava öncesinde ödeme yapılabilmesi için gerekli olan hasara ilişkin hasar eksper dökümü ve sigortalı ifade tutanağı müvekkili şirketin talebine rağmen gönderilmediği, eksik evrak ile hasar talebinde bulunularak usulsüz işlem gerçekleştirildiği, bu durumda, şartları oluşmadan dava yoluna gidildiği için davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, talep konusuna ilişkin eksper raporu aldırdğı ve talep konusunu belirlediği ancak davasını yine de belirsiz a...