E. 2020/53 K. 2021/301

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/53 Esas KARAR NO : 2021/301

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 29/01/2004 doğum tarihli oğlu ...'yı ... poliçe numarası ile grup sağlık sigortası sertifikası tahtında 01.04.2008 tarihinden itibaren davalı ... A.Ş.ye sigortaladığını, ...nın düşmesi sebebiyle baş dönmesi ve baş ağrısı şikayeti üzerine davacı oğlunu 23.03.2013 tarihinde Özel Sağlıklı Yaşam Polikliniğine götürdüğü. Poliklinikte gerekli müdahaleler yapılarak bir takım tetkikler istendiği. Davacının oğlu için istenilen tüm tetkik ve tedavileri yaptırarak ilgili işlemlerin faturalarını davalı Sigorta Şirketine gönderdiğini, Davacının usulüne uygun ve yerinde tazmin talebi davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiği. Red nedeni, Ruh ve sinir hastalıkları, psikoterapi ve psikolog giderleri ile danışmanlık hizmetleri, tüm psikiyatrik ilaçların standart istisna olması belirtildiğini, her ne kadar müvekkil tarafından yapılan tedavinin psikolojik bir tedavi olmadığı belirtilmiş olsa da, bu husus kabul görmeyerek davacının zararının tazmin edilmediği. Davalı tarafından davacının yapılan tedavinin psikolojik bir hastalık olarak addedilmesinin sebebinin muayene için nörologa başvurulması olduğunu, ancak baş dönmesi, baş ağrısı gibi psikolojik bir hastalık ile ilgili olmayan hususlarda da nörologa gidildiğini, davalı sigorta şirketi müvekkilinin gönderdiği raporlardan tatmin olmaması sebebiyle başka bir doktordan rapor alınması talebinde bulunduğunu, bu talebin etik olmadığını ve yersiz olduğunu, müvekkilinin oğlu ...'nın düşmesi üzerinde meydana gelen bir baş ağrısı söz konusu iken bu hususun büyütülerek psikolojik bir hastalık gibi gösterilmesi davalının sigorta tazminini karşılamamak için kötü niyetli davrandığım beyan ederek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemi ile bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından talep edilen hastane giderleri, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi teminatı dışında kaldığını, davacının oğlu sigortalı ...nın tetkik ve tedavisi için götürüldüğü hastane tarafından önerilen tarama testleri, psikyatrik test ve tedavilerin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığını, bu durumun sözleşmede de açık olduğunu, Davacının oğlu ...ya tekrarlayan nöropisikiyatrik muayene ile...ve uyku ... testleri yapıldığını, bu tetkiklerin hangi tanıya yönelik olarak yapıldıkları öneren hekim ...