DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında epilasyon uygulaması üzerine hizmet satış ve üyelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketten iki kere epilasyon hizmeti aldığınıve sözleşmeye istinaden 50 TL ve 200,00 TL olmak üzere ödeme yaptığını, sonrasında bazı sağlık sorunları nedeniyle doktor tavsiyesi üzerine epilasyon hizmetini ertelediğini, davalı tarafın kendisiyle hizmet almadığı süreçte irtibata geçmediğini, herhangi bir bilgilendirme yapılmadan hakkında icra takibi başlatıldığını, toplamda 900 TL ödemek üzere anlaşılan tutarın 1.935,00 TL'ye çıkarıldığını, icra takibinin kötü niyetli başlatıldığını, ödeme emri tebligatının...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/645 KARAR NO : 2021/428 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında epilasyon uygulaması üzerine hizmet satış ve üyelik sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketten iki kere epilasyon hizmeti aldığınıve sözleşmeye istinaden 50 TL ve 200,00 TL olmak üzere ödeme yaptığını, sonrasında bazı sağlık sorunları nedeniyle doktor tavsiyesi üzerine epilasyon hizmetini ertelediğini, davalı tarafın kendisiyle hizmet almadığı süreçte irtibata geçmediğini, herhangi bir bilgilendirme yapılmadan hakkında icra takibi başlatıldığını, toplamda 900 TL ödemek üzere anlaşılan tutarın 1.935,00 TL'ye çıkarıldığını, icra takibinin kötü niyetli başlatıldığını, ödeme emri tebligatının muhtara yapıldığını bu nedenle geç haberdar olduğunu ve itiraz süresini kaçırdığını belirterek icra takbinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf borcu kabul ederek icra müdürlüğüne ödemelerine yaptığını, ödemelerde hiçbir şekilde şerh bulunmamakla birlikte davacı tarafın borçlu olduğunu kabul ederek ödemeleri yaptığı dikkate alındığında icra takibinin durdurulması talebinin ve dolayısıyla işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarını ispat eder hiçbir belge bulunmadığını, davacı yan her ne kadar borca yönelik bir menfi tespit davası açmamışsa da kesinlikle davanın bu şekilde açıldığını kabul etmemekle birlikte alacaklının takip dayanağı senetten doğan bir alacağı olduğu ve takip dayanağı kıymetli evrak bono olup bonoda ve diğer kıymetli evraklarda geçerli olan "illetten mücerretlik ilkesi" gereği gerçekten bir senet asıl borç münasebetinin ne olduğunu açıklayamıyorsa senet lehtarının veya hamilinin, asıl borç ilişkisini ispat yükünün bulunmadığı, salt bononun varlığı, onun alacaklı bulunduğunu göstermeye yeterli olduğu, bonodan kaynaklı borcunun olmadığının ispat külfetinin davacı borçluya ait olduğu, zira davacı yanın borca itirazını İİK 169/a madde kapsamında gösterilen delil ve belgelerle kanıtlaması gerektiğini, oysa davacı yanca 169/a kapsamında herhangi bir belge sunulmadığını, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmelerine ilişkin menfi tespit davasıdır. Davacı yanca Tüketici Mahkemesi nezdinde açılan dava hakkında ... Tüketici Mahkemesi' nin 03/09/2020 tarih 2020/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile görev yönünden usulden red kararı verilmiş, yeniden tevzi ...