Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2021/423 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'in ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından teminat senedi olarak verilen 04.02.2010 düzenlenme tarihli 193.000 TL bedelli senede dayanarak müvekkil hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, senet alacaklısı ...'in icra dosyasındaki alacağını 411.000 TL bedel karşılığında davalı ...'a devrettiğini, icra dosyasının yeni alacaklısının ... olduğunu, iş bu...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2021/423
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'in ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili tarafından teminat senedi olarak verilen 04.02.2010 düzenlenme tarihli 193.000 TL bedelli senede dayanarak müvekkil hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, senet alacaklısı ...'in icra dosyasındaki alacağını 411.000 TL bedel karşılığında davalı ...'a devrettiğini, icra dosyasının yeni alacaklısının ... olduğunu, iş bu icra takip dosyası üzerinden müvekkilin taşınmazı üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazın satışının istendiğini, müvekkilin mağdur edildiğini, ilk aşamada müvekkilin sermaye koyduğu taşınmazları alamadığını ve zarara uğradığını, müvekkilin teminat olarak verdiği senedin ... tarafından hukuka aykırı olarak ve kötü niyetle icra takibine konulduğunu, müvekkilin taşınmazının satılmak üzere olduğunu, satış süreci sonunda müvekkilin hem taşınmazından olması hem de davalıya ödenilen parayı iade alamama ihtimali olduğunu beyanla icra takiplerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 04.02.2010 düzenleme tarihli 193.000 TL bedelli bononun tarafına iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile ve temlik eden ... hakkında davalı arabuluculuk başvurusu yaptığını ve yapılan görüşmeler sonunda yanlar ile anlaşamadığını, ... hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yürüyen dava ile işbu davanın derdest olduğu bu nedenle davanın usulden reddine öncelikle karar verilmesini, davanın esasına girilmesi halinde de esastan reddine ve avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkememize ait ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; ... E.sayılı dava dosyası ile birleşen ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasında; dava tarihinin 23.07.2020 olup, davacının ... ile davalının ... olduğu, davanın konusunun ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında dava açılırken tarafların davacı ... ve ... olduğu, dava tarihinin 24/02/2016 olduğu, davaya konu alacağın davadan önce davalı ... tarafından ...'a temlik edildiği görülmüştür. Davacı tarafa HMK 125 uyarınca davaya temlik alan il...