DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizce verilen 17/03/2016 tarih ve 2014/697 Esas 2016/180 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2018 tarih ve 2016/11886 Esas,2018/5490 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankada 2010-2011 yıllarında kredi kullandığını, bu kredilerin alımı sırasında haksız ve belgesiz olarak dosya masrafı, komisyon, eksper ücreti, ipotek fek ücreti vb.adlar altında ödentiler alındığını, iade almak için girişimde bulunulduğunu, kredilere yönelik herhangi bir evrakın kendilerine verilmediğini, genel vekaletnameyi yetersiz gören bankanın vekilin dilekçesine cevap vermediğini,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/46 Esas KARAR NO : 2021/6
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/01/2021
Mahkememizce verilen 17/03/2016 tarih ve 2014/697 Esas 2016/180 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2018 tarih ve 2016/11886 Esas,2018/5490 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı bankada 2010-2011 yıllarında kredi kullandığını, bu kredilerin alımı sırasında haksız ve belgesiz olarak dosya masrafı, komisyon, eksper ücreti, ipotek fek ücreti vb.adlar altında ödentiler alındığını, iade almak için girişimde bulunulduğunu, kredilere yönelik herhangi bir evrakın kendilerine verilmediğini, genel vekaletnameyi yetersiz gören bankanın vekilin dilekçesine cevap vermediğini, tüketici haklarına ilişkin yapılan düzenleme ve alınan kararlar nedeni ile bankalarca yapılan kesintilerin geri ödendiğini, kullanılan krediler nedeni ile bankanın komisyon, kullandırım ücreti, masraf, ekspertiz ücretleri, ipotek fekki ücretleri ve diğer adlar altında alınmış olan ve harcama miktarları gösterilmeyen toplam 133.890,00TL kredinin alınması ve bu ödemelerin yapıldığı tahsilat tarihlerinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat veya avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalı banka ile imzalamış olduğu 13/12/2010 tarihli 6.000.000 Euro tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kredi kullandırıldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere kendisiyle sözleşme akdedilirken kredi kullandırım masrafları ile kredi için zorunlu ipotek tesis ve ekspertiz masraflarına itiraz ettiğini belirtmiş ise de, davacının kredi alırken bildiği ve sözleşme öncesi bilgi formu ve sözleşme ile kabul ettiği masraf ve ücretlere ilişkin itiraz ve taleplerinin reddi gerektiğini, davacının TTK'un hükümlerine göre tacir olduğunu, davalı banka ile olan kredi ilişkisinde kullandığı kredinin de ticaret kredisi olduğunu, davacı tacirin kullandığı ticari krediden alınan tüm masraflar yasal ve zorunlu masraflar olup, yapılan kesintiler davacıya açıkça belirtildiğinden haksız şart olarak nitelendirilemeyeceğini bu nedenle hukuki mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacının iş bu dava ile talep ettiği masraflar kredi için zorunlu masraflardan olup, ilgili masraflar kendisiyle tam bir mutabakatla imzalanmış sözleşme gereği tahsil edildiğini, ayrıca davacının mutabakatla imzaladığı sözleşmeyle ilgili yapılan masrafların iadesini yıllar sonra istemesi hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu gibi davacının kötü niyetini gösterdiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 144 maddesinde uyuşmazlıkla bağlantılı olduğunu, ve bu hükme göre banka...