DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- aldığını davalı ----- yaptırdığını söylemesine rağmen aracın hasarlı çıktığını bunun üzerine Konya ---. Sulh Hukuk Mahkemesinde ---- değişik iş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporu alındığını raporda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini , bunun üzerine Konya --- İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden itirazın iptalini yargılama harç ve giderlerin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli duruşmada ki beyanında...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/798 Esas KARAR NO : 2021/362
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- aldığını davalı ----- yaptırdığını söylemesine rağmen aracın hasarlı çıktığını bunun üzerine Konya ---. Sulh Hukuk Mahkemesinde ---- değişik iş sayılı dosyasından delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporu alındığını raporda aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini , bunun üzerine Konya --- İcra Dairesinin ---- esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden itirazın iptalini yargılama harç ve giderlerin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli duruşmada ki beyanında özetle: Dava dilekçelerini tekrar ettiklerini, eksik hususların giderilmesini davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu yapılan icra takibinde de somut bir delil olmadığını, davacının kötü niyetli olarak açmış olduğu davanın tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 07/06/2021 tarihli duruşmada ki beyanında özetle: müvekkilinin tacir olmadığını, aracın özel araç olduğundan görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu beyan etmiştir. DELİLLER: Konya ---. İcra Müdürlüğü 'nün --- esas sayılı UYAP çıktısı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Anayasa'nın 37. maddesine göre "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz". 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/(1)-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nın 115'inci maddesine göre, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Bu yasal çerçevede mahkemelerce görev konusu her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda öncelikle dosyanın görev yönünden incelenmesi gerekmiştir. 6102 Sayılı TTK'nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın konusu işin her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ti...