DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili şirkete aralarında gerçekleştirdikleri ticari alışverişten kaynaklı olarak ----- tutarında borcu bulunduğunu, bu durumun dava konusu takibin dayanağı olan tarafların fatura ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, taraflar arasında ---- tarihinde borç mutabakatı yapıldığını, borç miktarının --- olduğu hususunda mutabık olunduğunun bildirildiği, alacağın tahsili amacıyla ------ ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe alacaklı görülen şirkete gönderilen ödeme emrinden dolayı borcumuz bulunmamaktadır gerekçesi ile asıl alacağa, asıl alacağa işlemiş faize, faiz oranına,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/422 Esas KARAR NO : 2021/884 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2018 KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkili şirkete aralarında gerçekleştirdikleri ticari alışverişten kaynaklı olarak ----- tutarında borcu bulunduğunu, bu durumun dava konusu takibin dayanağı olan tarafların fatura ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, taraflar arasında ---- tarihinde borç mutabakatı yapıldığını, borç miktarının --- olduğu hususunda mutabık olunduğunun bildirildiği, alacağın tahsili amacıyla ------ ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe alacaklı görülen şirkete gönderilen ödeme emrinden dolayı borcumuz bulunmamaktadır gerekçesi ile asıl alacağa, asıl alacağa işlemiş faize, faiz oranına, faizin başlangıç tarihine, vekalet ücreti yargılama masrafları ve tüm ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlu şirketin her ne kadar borcunun olmadığını iddia etmekte ise de taraflar arasında ticari ilişkinin varlığını inkar etmediği gibi ticari ilişkideki alacak borç durumunu bildirmeden kötü niyetli olarak borcu inkar yoluna girdiğini, ancak takip konusu cari hesap ekstresindeki borcun ödendiğine, ticari ilişkiden doğan mal ve hizmet alımına ilişkin ticari kayıtlarını ve ödeme belgelerini gösteren herhangi bir belge de sunmadıklarını, bu nedenlerle davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlamsız takibe ilişkin ödeme emrin, borca faize ve ferilerinin tümüne yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, alacaklıya müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, ayrıca var ise sözleşmeyi kabul etmemekle birlikte davacının dilekçesinde belirttiği yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, sözleşmenin geçerliliğinin de şüpheli olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile banka kayıtları incelendiğinde bu hususun açıklığa kavuşacağını, sözleşmenin geçerliliğinin ve hizmetin verildiğinin bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini, davacı iddiasını ispatla mükellef olduğunu, ispata yarar somut belgeleri dosyaya sunmakta mükellef olduğunu, mal teslim ise mal teslim belgesi, hizmet verildi ise bu hizmetin verildiğine ilişkin belgeler sunulması gerektiğini, davacı tarafından sunulan varsa delilleri ve dilekçesinde diğer tüm bahsi geçen iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafından ileri sürülen olayların gerçekleşmediğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki ni...