Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/95 · K. 2021/279
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/95 K. 2021/279

E. 2021/95K. 2021/2797 Nisan 2021
çek iptalikıymetli evrakın iptaliiptal kararıödeme yasağıiptal davasımenfi tespitkambiyo senedizorunlu dava arkadaşlığıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının tensiben yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ... /... Şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait, 31.03.2021 keşide tarihli ... seri numaralı 15.628-TL çek rızamız dışında tanzim ve imza olunduğunu, çek altındaki imza müvekkilim şirket yetkilisine ait olmadığını, çek altındaki imza şirket yetkilisine ait olmadığı gibi müvekkilin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilmiş doldurulmuş ve imza edildiğini, esasen çekte hamil görünen taraf ile müvekkilin ticari ilişkisi mevcut olup bu çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisi bulunmadığını belirterek; müvekkil şirket yetkilisinin imzasını taşımayan ve haricen tanzim edilerek imza edilen Müvekkilim şirketin çek hesabının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/226 KARAR NO:2021/267

DAVA:Kıymtli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:31/03/2021 KARAR TARİHİ:05/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının tensiben yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çek hesabının bulunduğu ... /... Şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait, 31.03.2021 keşide tarihli ... seri numaralı 15.628-TL çek rızamız dışında tanzim ve imza olunduğunu, çek altındaki imza müvekkilim şirket yetkilisine ait olmadığını, çek altındaki imza şirket yetkilisine ait olmadığı gibi müvekkilin bilgisi ve rızası hilafına tanzim edilmiş doldurulmuş ve imza edildiğini, esasen çekte hamil görünen taraf ile müvekkilin ticari ilişkisi mevcut olup bu çekin şirket tarafından verildiğinden ve imza edildiğinden şirket yetkilisinin bilgisi bulunmadığını belirterek; müvekkil şirket yetkilisinin imzasını taşımayan ve haricen tanzim edilerek imza edilen Müvekkilim şirketin çek hesabının bulunduğu ... /... Şubesinin ... ıban numaralı hesabına ait, 31.03.2021 keşide tarihli ... seri numaralı 15.628-TL çek hakkında öncelikle çekin kötü niyetli hamil veya cirantalar vasıtası ile bankaya ibraz edilmek suretiyle tahsili cihetine gidilmesi durumunda telafisi imkansız zararların doğmasını önlemek adına söz konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini, yargılama neticesinde yapılacak inceleme sonucu imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile çek iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev ve yetki açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır Davaya konu somut olayda davacı, dava konusu 31.03.2021 keşide tarihli ... seri numaralı 15.628-TL bedelli çekin keşidecisi konumundadır. Dava herhangi bir kişiye husumet yöneltilmeksizin, Hasımsız olarak açılmış ve hukuki olarak da, "Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))" olarak nitelendirilmiştir. Davacı yanca, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında özetle ise; "dava konusu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ve yargılama neticesinde yapılacak inceleme sonucu, dava konusu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini" talep ve dava edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 33. maddesi uyarınca; Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular." Aynı kanunun 31. maddesi hükmü gereğince de; davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hakime aittir. Buna göre davadaki iddia, davacının talebine münhasır olup, belirtilen madde hükümleri gereğince hukuki nitelendirme hakime aittir. Bu nedenle bir davada hukuki sebebin gösterilmemiş olması ya da hatalı olarak gösterilmiş olmasının usul hükümleri bakımından bir müeyyidesi bulunmamaktadır. Yine 6100 sayılı HMK...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/83 · K. 2021/56

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/226 · K. 2021/267

5 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/40 · K. 2021/550

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/706 · K. 2022/260

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/99 · K. 2021/83

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/366 · K. 2021/437

7 Haziran 2021