DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı banka vekilinin ----tarihli dava dilekçesinde özetle; " -- arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları,--- taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Üsküdar ---. Noterliğinin -- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, verilen süre içinde borç ödenmeyince bu kez İstanbul Anadolu --- sayılı dosyası ile 387.859,28 TL 'lık alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığı, davalı/kefilin asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/368 Esas KARAR NO : 2021/313
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı alacaklı banka vekilinin ----tarihli dava dilekçesinde özetle; " -- arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları,--- taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Üsküdar ---. Noterliğinin -- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, verilen süre içinde borç ödenmeyince bu kez İstanbul Anadolu --- sayılı dosyası ile 387.859,28 TL 'lık alacağın tahsili için ilamsız icra takibi açıldığı, davalı/kefilin asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan edilerek, toplam 387.859,28 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin, dava dışı ----- davacı banka arasında imzalanan--- sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, sonuçsuz kalması nedeniyle davalı hakkında icra takibine girişildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. İstanbul Anadolu --- sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı tarafça davalı hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği,davalı tarafça takibe itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Dayanak kredi sözleşmesi, ihtarname ve tebliğ şerhleri dosya içine alınmış, davacı bankanın kredi kullandıran şube kayıtlarında bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği alacağın olup olmadığı ve miktarının belirlenmesi yönünden rapor alınmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile; davacı banka tarafından dava dışı ----- nakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, ilgili sözl...