DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2013 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, taraflar arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişki içerisinde davacı tarafından davalı tarafa satılıp teslim edilen mal bedellerinden dolayı davalının yaptığı ödemeler mahsubu sonucu müvekkilinin davalıdan 201.670,72 TL alacağı kaldığını, alacağın tahsili için Ankara... Müdürlüğünün 2013/10303 sayılı takip dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının borca ve faize itirazlarının haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/291 Esas KARAR NO : 2021/214
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2013 KARAR TARİHİ : 12/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, taraflar arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişki içerisinde davacı tarafından davalı tarafa satılıp teslim edilen mal bedellerinden dolayı davalının yaptığı ödemeler mahsubu sonucu müvekkilinin davalıdan 201.670,72 TL alacağı kaldığını, alacağın tahsili için Ankara... Müdürlüğünün 2013/10303 sayılı takip dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının borca ve faize itirazlarının haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı şirket ile müvekkili şirket arasındaki yazılı olmayan anlaşmaya göre havuç alınacağı dönemde davacı şirketle açık hesap olarak çalışılacağı, peyderpey ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin anlaşma gereği borcunu peyderpey ödemekte olduğunu, müvekkilinin hammadde alıp bu hammaddeyi işleyerek konsantre meyve suyu imal ettikten sonra piyasada belirli müşterilere toptan sattığını, dilekçe ekinde sundukları analiz raporlarına göre davacı tarafça son satılan havuçların kalite değerlerinin uluslararası standartlarda olmadığından müşterilere satışın yapılamadığını, satışın yapılamadığı hususunun davacı tarafa bildirildiğini, karşı tarafın satışı yapılamayan bu havuçlarla ilgili bedeli haksız olarak talep ettiğini, havuçların ayıplı olduğunu bildiği halde davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını savunmuş, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce, 19/01/2016 tarihinde, davanın kısmen kabulüne .... karar verilmiş, bu karar taraflarca temyizi üzerine Yargıtay...Dairesinin 18/09/2018 tarih 2017/3266 Esas 2018/4228 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Yargıtay kararında özetle, TTK'nın 1530. maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz. Mahkemece bu husus gözönüne alınarak bilirkişiden alınacak ek rapor ile karar verilmesi ge...