Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; taraflar arasında araç takip ve filo yönetim sistemi taksitli satın alma sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmeye istinaden 24 ay vadeli toplam 7.929,60 TL'lik satış yapıldığı ve davalının borçlandığı, yine davalı şirketin kurumsal mail adresinden müvekkili şirket temsilcisine gönderilen maile istinaden aylık 28 TL + KDV olmak üzere toplam 33,04 TL'den 5 cihaz için 24 ay vadeli toplam 3.964,80 TL'lik cihaz satışı yapıldığı ve davalının borçlandığı, yine sözleşmenin 7.4.maddesi gereğince 1 yıl uzaması ve yenilenmesi nedeniyle 05.06.2017'de başlayan yeni dönem için sözleşmenin 7.1.maddesi gereğince toplam 10 cihaz için 2.407,20 TL davalının borçlandığı, yine toplam 10 cihaz için davalının 2.407,20 TL borçlandığı,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1453 Esas KARAR NO : 2021/543
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; taraflar arasında araç takip ve filo yönetim sistemi taksitli satın alma sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşmeye istinaden 24 ay vadeli toplam 7.929,60 TL'lik satış yapıldığı ve davalının borçlandığı, yine davalı şirketin kurumsal mail adresinden müvekkili şirket temsilcisine gönderilen maile istinaden aylık 28 TL + KDV olmak üzere toplam 33,04 TL'den 5 cihaz için 24 ay vadeli toplam 3.964,80 TL'lik cihaz satışı yapıldığı ve davalının borçlandığı, yine sözleşmenin 7.4.maddesi gereğince 1 yıl uzaması ve yenilenmesi nedeniyle 05.06.2017'de başlayan yeni dönem için sözleşmenin 7.1.maddesi gereğince toplam 10 cihaz için 2.407,20 TL davalının borçlandığı, yine toplam 10 cihaz için davalının 2.407,20 TL borçlandığı, 26.10.2017 tarihinde 2 adet cihaz, 28.12.2017 tarihinde ise 3 adet cihaz olmak üzere 5 cihaz satışı nedeniyle toplam 3.964,80 TL davalının borçlandığı, yine sözleşmenin 7.3.maddesi gereğince cihaz montaj, demontaj bedelleri ile davalının müvekkili şirketin çözüm ortağı ...'den cihaz taahhütlü araç takip servis kampanyası taahhütnamesi ve sözleşmesi gereğince 4 adet araç takip cihazı hizmet bedeli için toplam 700,00 TL borçlandığı, bu kapsamdaki bakiye borçların ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığı, müvekkili şirketin merkezinin Kocaeli olduğu, bu nedenle yetkili mahkemelerin Kocaeli Mahkemeleri olduğu, ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, müvekkili şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 27.08.2018 tarihinde 10.623,04 TL asıl alacak, 2.655,76 TL cezai şart olmak üzere toplam 13.278,80 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15.05.2020 tarihli raporda sonuç olarak; Davalı şirketin incelenen 2017 yılı ticari defterlerinde taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, takibe konu faturaların bir kıs...