T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/653 Esas - 2021/226 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/653 Esas KARAR NO : 2021/226 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 16/04/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin ticari işletme niteliğinde olup davalı şirket ile aralarında 2004 yılında karşılıklı imzalamış oldukları sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin keseceği fatura bedeli karşılığında davalı şirketin Adana bölgesindeki servis hizmetlerini karşılamakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verdiği hizmet karşılığı kesilen ancak...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/653 Esas - 2021/226 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2020/653 Esas KARAR NO : 2021/226
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 16/04/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin ticari işletme niteliğinde olup davalı şirket ile aralarında 2004 yılında karşılıklı imzalamış oldukları sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin keseceği fatura bedeli karşılığında davalı şirketin Adana bölgesindeki servis hizmetlerini karşılamakta olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verdiği hizmet karşılığı kesilen ancak karşılığında bir ödeme alınamayan faturalar bulunduğunu, müvekkili şirketin gerek telefonla gerekse şifahi olarak davalı şirket ile ödeme hususunda görüştüğünü ancak bir sonuç alamadığını, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Adana .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin 24.09.2020 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldığını ve 29.09.2020 tarihinde de ödeme emrine itiraz ettiğini, ancak davalının itirazlarının asılsız ve çelişkili olduğunu, müvekkili şirketin verdiği her hizmeti faturalandırdığını ve işbu faturaların davalı şirketin bilgisi dahilinde düzenlendiğini, gerek takip dosyasındaki ödeme emrinin eklerinde gerekse işbu dilekçenin ekinde sunulacak itiraz konusu faturaya bakıldığında söz konusu faturaların verilen servis hizmeti karşılığında olduğunun gözükeceğini, davalı şirket borçlu olmasına rağmen sırf zaman kazanmak ve borcunu ödememek için kötüniyetli olarak müvekkiline ''herhangi bir borcu bulunmadığından'' bahisle icra takibindeki asıl alacağa, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, icra dosyasından da anlaşılacağı üzere icra takibinin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalı borçlunun Adana .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyadaki itirazın iptali ile -fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile- 20.094,21 TL asıl alacak ve fer'ileri üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı borçlunun icra ve kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi süresinde olmamakla birlikte; müvekkili şirket tarafından borca ve yetkiye itiraz edilmiş olup, Ankara Batı İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğundan Adana .... İcra Müdürlüğünde başlatılmış olan icra takibine ilişkin mahkeme nezdinde dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından huzurdaki davaya konu icra takibinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazında da görüleceği üzere Adana İcra Müdürlükleri yetkisiz olduğundan usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi olmadığından huzurdaki davan...