Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/114 · K. 2021/481
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/114 K. 2021/481

E. 2021/114K. 2021/48123 Haziran 2021
çek iptalikıymetli evrakın iptaliiptal kararıistinaf yoluödeme yasağıtedbir kararıihtiyati tedbiriptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu,---. Bedelli bir adet çekin müvekkilin uhdesinde iken kaybolduğunu belirterek müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinde rızası hilafında ---tarafından keşide edilen-------bir adet çekin ödenmesini engellemek için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/114 Esas KARAR NO : 2021/481

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu,---. Bedelli bir adet çekin müvekkilin uhdesinde iken kaybolduğunu belirterek müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından elinde rızası hilafında ---tarafından keşide edilen-------bir adet çekin ödenmesini engellemek için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.) Mahkememizce, --- birer hafta arayla üç kez ilan yaptırılmak suretiyle çeki elinde tutanlar varsa derhal mahkememize ibraz etmesinin aksi takdirde çekin zayi nedeniyle iptaline karar verileceği ihtar edilmiş; ancak bu ihtara rağmen çeki elinde bulunduran herhangi bir kişinin mahkememize başvurmamış olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce, muhatap banka ile de yazışma -- tarihi itibariyle dava konusu çekin halen bankaya ibraz edilmediğinin bildirdiği görülmüştür. Toplanan deliller çerçevesinde çekin ibraz süresi içinde bankaya sunulmadığı; kaldı ki, mahkememizce yapılan ilana rağmen de herhangi bir başvurunun olmadığı nazara alınmak suretiyle çekin zayi nedeniyle iptali için herhangi bir engelin bulunmadığı belirlenmiş, dosya kapsamına nazaran da mahkememizde çekin kaybolduğu hususunda kanaat oluştuğundan aşağıdaki şekilde kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KABULÜNE, 2-------. bedelli, keşidecisi------ olan, hamili ... olan çekin ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE, 3-Davanın niteliği gereği, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde, bakiye gider avansının davacıya iadesine, 4-Teminatın HMK 392/2 maddesi gereğince davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/39 · K. 2021/484

25 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/304 · K. 2021/561

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/178 · K. 2021/677

1 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/507 · K. 2021/1348

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/34 · K. 2021/135

25 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/84 · K. 2021/565

13 Temmuz 2021