Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/162 · K. 2021/465
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/162 K. 2021/465

E. 2021/162K. 2021/46528 Mayıs 2021
tazminathizmet sözleşmesiitirazın iptaliborca itirazgörevli mahkemeicra inkar tazminatıistinaf yoluyetkili mahkemealacağın tahsiliyetkiye itirazbaşvurunun reddibaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, iç ve dış ticaretle meşgul, ithalat ve ihracat yapan bir firma olduğunu, davalı, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği emtiaların depolanması noktasında müvekkiline fiyat teklifi verdiğini, bu fiyat teklifi müvekkili tarafından kabul edildiğini, taraflar arasında hizmet ilişkisi kurulduğunu, ancak davalının hizmeti ifasında taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde hareket ettiğini, müvekkilinin, davalıdan alacaklı konuma geldiğini, ancak bu alacağı müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2021/465

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 14/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, iç ve dış ticaretle meşgul, ithalat ve ihracat yapan bir firma olduğunu, davalı, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği emtiaların depolanması noktasında müvekkiline fiyat teklifi verdiğini, bu fiyat teklifi müvekkili tarafından kabul edildiğini, taraflar arasında hizmet ilişkisi kurulduğunu, ancak davalının hizmeti ifasında taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde hareket ettiğini, müvekkilinin, davalıdan alacaklı konuma geldiğini, ancak bu alacağı müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla dosyanın Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... e. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, taraflarınca verildiği ileri sürülen fiyat teklifi tek seferde mal çekileceği öngörülerek verildiğini, davacı tarafın sonradan parça parça çekim yapmak istediğini beyanla davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, davanın reddini talep etmiştir. Dava; İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Davacı taraf İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali için dava açmış, davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş, yapılan incelemede davanın; davalının ikametgahında açılması gerekirken dava olduğunun ve davalının adresinin Maltepe ilçesi olduğunun anlaşılması karşısında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna, 2- Taraflardan birinin,6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince , -Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden , -Yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, -Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/337 · K. 2021/1033

9 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/885 · K. 2022/466

30 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/363 · K. 2021/490

21 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/878 · K. 2021/977

25 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/640 · K. 2021/1133

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/851 · K. 2021/1163

15 Aralık 2021