Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; terkin edilen şirket hakkında İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açtıkları davada yapılan yargılama sonunda verilen kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, davalı şirketin terkin edilmiş olması nedeni ile tebligat yapılabilmesi için ihyası gerektiğini bildirmiş, ....Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde; terkin edilen şirketin 6103 sayılı Kanun'un 20.maddesinin 1.fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi nedeni ile ilgili tebliğin 5.maddesinin 4.fıkrası uyarınca şirkete münfesih sayılarak ihtarda bulunulduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinde bu hususun yayınlandığını, yasal süre içinde ihtara yanıt verilmemesi nedeni ile 12/08/2014 tarihinde sicil...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/687 Esas KARAR NO : 2021/227
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; terkin edilen şirket hakkında İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında açtıkları davada yapılan yargılama sonunda verilen kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, davalı şirketin terkin edilmiş olması nedeni ile tebligat yapılabilmesi için ihyası gerektiğini bildirmiş, ....Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... Müdürlüğü cevap dilekçesinde; terkin edilen şirketin 6103 sayılı Kanun'un 20.maddesinin 1.fıkrası uyarınca sermayesini zorunlu miktara yükseltmemesi nedeni ile ilgili tebliğin 5.maddesinin 4.fıkrası uyarınca şirkete münfesih sayılarak ihtarda bulunulduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinde bu hususun yayınlandığını, yasal süre içinde ihtara yanıt verilmemesi nedeni ile 12/08/2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirildiğini, müdürlüğün yasal hasım konumunda olup dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen ....Şirketi aleyhinde davacı tarafça İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... ve İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında açılan ve her iki davanın İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında birleştirilerek görülmekte olan dava nedeniyle ve bu davalar ile sınırlı olarak ihyası istemine ilişkindir. Davaya konu ... Ticaret Müdürlüğü'nün .... sicil no'sunda kayıtlı ... Sanayı ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydı 12/08/2014 tarihinde resen terkin edilmiştir. İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında davacının terkin edilen şirket aleyhinde 21/01/2011 tarihinde açtığı davanın yine davacı tarafça davalı terkin edilen şirket hakkında 07/01/2011 tarihinde açılan .... esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, her iki dosyanın .... esas sayılı dosyasında halen görülmekte olduğu, her iki davanın alacak istemli dava olup, ilgili mahkeme tarafından terkin edilen davalı ....Şirketi hakkında davacıya şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, kararın Yargıtay tarafından bozulması sonunda yeni esas numarası almadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile; her ne kadar terkin tarihinin 12/08/2014 olup mahkememizdeki dava, geçici 7.maddede düzenlenen beş yıllık hak düşürücü süreden sonra 11/12/2020 tarihinde açılmış ise de; mahkememizdeki davaya dayanak İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasındaki davanın 07/01/2011 ve bu dosya ile birleştirilen İzmir .... Asliye Huk...