DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 KARARYAZ.TRH. : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili davacı şirketin servis işi ile iştigal ettiğini ve müşterilerinden ... Teknoloji A.Ş. nin müvekkilinden aldığı servis hizmetinden kaynaklı 31/01/2015 keşide tarihli 260485 Nolu 3.500,00-TL çek ile 24/01/2015 tarihli 7796335 nolu 5.560,00 TL tutarlı çeklerin tahsil edilmesine karşın bu çeklerin zayi olması nedeniyle Ankara 11. ATM ... Karan ile iptal edildiğini, iptal edilen çeklerden 5.560,00 TL tutarlı çek bedelinin tahsili istemi ile keşideci ve cirantalar aleyhine ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takip talebinde...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/443 Esas KARAR NO : 2021/11
2- ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 KARARYAZ.TRH. : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili davacı şirketin servis işi ile iştigal ettiğini ve müşterilerinden ... Teknoloji A.Ş. nin müvekkilinden aldığı servis hizmetinden kaynaklı 31/01/2015 keşide tarihli 260485 Nolu 3.500,00-TL çek ile 24/01/2015 tarihli 7796335 nolu 5.560,00 TL tutarlı çeklerin tahsil edilmesine karşın bu çeklerin zayi olması nedeniyle Ankara 11. ATM ... Karan ile iptal edildiğini, iptal edilen çeklerden 5.560,00 TL tutarlı çek bedelinin tahsili istemi ile keşideci ve cirantalar aleyhine ... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takip talebinde bulunulmasına karşın davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, davalı yanın % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine..." karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... Madeni Eşya ... Ltd.Şti vekilinin cevap dilekçesi ile "... çekin zayi belgesi müvekkili şirkete tebliğ edilmeden takip talebinde bulunulmasının doğru olmadığını müvekkili şirketin dava konusu çekten dolayı borcu olmadığını, zayi edilen çekin 1.000,00-TL sinin keşideci banka tarafından garanti edildiğini, ilgili bankadan garanti tutarının bildirilmesinin talep edildiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine... " talep ettiği görülmüştür. Diğer davalı ... tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür. DELİLLER: ... Müdürülüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlularının ... Restoran... Ltd. Şti, ve davalılarımız, takip konusunun 5.560,00 TL meblağlı, 24/01/2015 tarihli keşidecisi ... Restoran... Ltd. Şti, olan çekten kaynaklı alacak olduğu, davalıların itirazı üzerine davalılar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüş, takibe konu çekin keşidecisinin ... Restoran... Ltd. Şti olduğu,davalı ... Madeni Eşya .... Ltd.Şti nin lehtar, ....nin ise ciranta olduğu , ilamsız icra takibi yapıldığı görülmüştür. ... Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasının tetkikinde davacısının ... Tur. Taş... Ltd.Şti, davalısının hasımsız olduğu,dava konusunun çek iptali olup 10/10/2016 tarihli karar ile "... İstemin kabulü ile; Bankası ... Şubesine ait, 31/01/2015 keşide tarihli, 3.500,00-TL bedelli, keşidecisi ... olan, 2604585 numaralı ve ... Bankası ... Şubesine ait, 24/01/2015 keşide tarihli, 5.560,00-TL bedelli, keşidecisi ... Restorant Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan, A-7796334...