DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ambalaj makinesi satışı ile iştigal olduğunu, yapılan iş kapsamında davalıya 28/10/2014 tarihli ...... faturaya konu makineleri sattığını ve teslim ettiğini, davalının faturaya kon 354.000-TL 'nin 311.000-TL'sini ödediğini ancak bakiye 43.000-TL'yi ödemediğini, bu nedenle İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün nezdinde ........ esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibi hiçbir sebep göstermeksizin, kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın ödemeyi geciktirmek amaçlı, haksız ve...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/512 Esas KARAR NO : 2021/189
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ambalaj makinesi satışı ile iştigal olduğunu, yapılan iş kapsamında davalıya 28/10/2014 tarihli ...... faturaya konu makineleri sattığını ve teslim ettiğini, davalının faturaya kon 354.000-TL 'nin 311.000-TL'sini ödediğini ancak bakiye 43.000-TL'yi ödemediğini, bu nedenle İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün nezdinde ........ esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının bu takibi hiçbir sebep göstermeksizin, kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın ödemeyi geciktirmek amaçlı, haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle yapılan İtirazların İptaline ve takibin devamına, davalı borçluların aleyhine itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili işyerinde kullanmak üzere ..... makinesi alımı konusunda 07/05/2014 tarihinde davacı şirket ile anlaştıklarını, davacı şirketin işlemleri yine kendi firması olan ...... Makine üzerinden yürüttüğünü, davacı yetkilisi....... 'ın müvekkiline uygun olacak şekilde bir yerine iki makine satmayı teklif ettiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ederek 2 makine için 354.000-TL'ye anlaşıldığını, teminat olarak ...... pafta, ...... ada, ....... parselde kayıtlı 1. Kat 5 nolu bağımsız bölümün davacı yetkilisi ...... 'a teminat olmak üzere satış olarak verildiğini, müvekkilinin satın almış olduğu makine karşılığında davacıya vermiş olduğu çeklerle 387.000-TL ödeme yaptığını, ayrıca 30.000-TL icra dosyasına ödediğini, dava dışı ...... adına kayıtlı taşınmazın da satıldığını, müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını, haksız ve kötü niyetli tahsilat yapılmak istendiğini, bu nedenlerle davanın reddini, %20'den az olmamak kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün nezdinde ....... esas sayılı dosyasında yapılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir. HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticar...