Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1335 · K. 2020/938
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1335 K. 2020/938

E. 2018/1335K. 2020/93831 Aralık 2020
sıra cetveliiadeterkin talebibilirkişi raporudava ehliyetihak düşürücü süreispat yüküistinaf yolualacağın tahsiliyasal sürealacağın tespitibaşvuru süresibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile müflis arasında ... sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde, Beşiktaş ... Noterliği 23.06.2010 tarih .... yevmiye sayılı .... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve bu sözleşmeyi tadil eden Beşiktaş ... Noterliği 17.06.2013 tarih ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi, Beşiktaş ... Noterliği 15.08.2008 tarih ......

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1335 KARAR NO : 2020/938

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 28/12/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile müflis arasında ... sayılı finansal kiralama kanunu çerçevesinde, Beşiktaş ... Noterliği 23.06.2010 tarih .... yevmiye sayılı .... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve bu sözleşmeyi tadil eden Beşiktaş ... Noterliği 17.06.2013 tarih ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi,

Beşiktaş ... Noterliği 15.08.2008 tarih ... Yevm. Nolu ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Beşiktaş ... Noterliğinin 10.03.2009 tarih ... Yevmiye nolu ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve bu sözleşmeyi tadil eden Beşiktaş ....Noterliği 13.05.2010 tarih .... Yevmiye nolu Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi imzalandığını, müflis kiracının 2 sözleşmeye konu satıcılar ile ihtilafa düşmesi üzerine 13.05.2010, 12.04.2012 ve 17.04.2013 tarihli protokoller akdedildiğini, Finansal kiralama sözleşmesine konu borçların verilen yasal sürede ödenmemesi nedeniyle sözleşmelerin feshedildiğini, yasal takipler başlatıldığını, ancak müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, alacaklarının kayıt altına alınması için 21.09.2018 tarihli dilekçe ile İflas Müdürlüğüne alacak kaydı yapılması ve finansal kiralama konusu mallar hakkında tefrik kararı verilmesi için müracaat edildiğini, ¨ 3.400.180,89 müvekkili alacağının, müflis şirket yetkilisinin beyanı esas alınarak ve müflis şirket tarafından müvekkili aleyhine açılan davaların gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müflis ile müvekkili arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelerinin 10. Mad. ve HMK 222 mad. gereği müvekkili nezdinde yapılacak inceleme ile o müvekkilinin alacağının sabit olacağını, müflis şirket aleyhine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı malın aynen iadesi davası açıldığını ve müvekkiline iadesinin talep edildiğini, iflas idaresinin tefrik kararı vermemesinin müvekkilinin hak kaybına sebep olduğunu, müvekkilinin müflisten iflas tarihi itibariyle 406.670,17 USD + ¨ 75.820,67 faturaları kira alacağı, 539.782,29 USD + ¨23.891,21 temerrüt faizi alacağı olmak üzere toplam ¨ 3.400.180,89 alacağı olduğunu, alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı yanın huzurda görülmekte olan davaya karşılık yazılı olarak herhangi bir savunmada bulunmamış oldukları anlaşılmaktadır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 235'nci madde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1025 · K. 2020/937

31 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1057 · K. 2020/935

30 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1249 · K. 2020/831

4 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1329 · K. 2021/307

15 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/983 · K. 2020/1084

24 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/803 · K. 2019/1125

23 Ekim 2019