DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------ imzaladığını, müvekkili -------- olunan iş bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi hesabı açıldığını, kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borcu yapılandırıldığını, davalının kredi kartı yapılandırma borcunun ödemesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen iş bu ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası ile 3.413,31 TL alacak olmak üzere toplam 3.804,72 TL olarak icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/334 Esas KARAR NO : 2021/81
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------ imzaladığını, müvekkili -------- olunan iş bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi hesabı açıldığını, kredi kartı kullandırıldığını, kredi kartı borcu yapılandırıldığını, davalının kredi kartı yapılandırma borcunun ödemesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen iş bu ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyası ile 3.413,31 TL alacak olmak üzere toplam 3.804,72 TL olarak icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmaya da gelmediği görüldü. DELİLLER: İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün ----- İcra dosya aslının celp edildiği görüldü. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ---------ve kredi -----kapsamında davacı alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. TTK'nın 4.maddesinde yazılı davalar mutlak ticari davalardır ve görevli mahkeme ---- Mahkemeleridir.TTK'nın 5 .maddesinde yazılı ---- hukuk davalarıdır.Bu davaların ticari dava sayılabilmeleri için her iki tarafında tacir ve davanın, tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması gerekir.Bir tarafın tacir olması o işi ticari iş haline getirse de ticari dava haline getirmez. Her ne kadar bankacılık hukuku TTK kapsamında düzenlenmiş ve görev hususunda ----- Mahkemeleri ------olsa da davacı ile davalı arasındaki ilişkinin bir ----- işlemi olması ve davalının da tacir vasfında olmaması hususları bir bütün halinde değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın------mahkemelerinde çözüme kavuşturulması gerekmiştir. Yukarıda arz ve izah olunan gerekçeler ile mahkememizin görevsizliğine dair karar verilmiş ve ----- Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna dair hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1- Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine, 3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli -------TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına, 5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilme...