DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;. müvekkilinin, davalı ... Turizm A.Ş.'ye toptan sebze ve meyve satışı yaptığını, söz konusu satışlar kapsamında 16.498,61 TL carisi olan davalı ödeme yapmaktan çekinmiş ve taraflarınca 05.12.2019 tarihinde ....İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında 18/12/2019 tarihi itibariyle karşılıklı olarak mutabakat yapılarak 16.498,61 TL cari hesabın kaldığı noktasında anlaştıklarını, akabinde davalı tarafından müvekkile 09/12/2019 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/96 Esas KARAR NO : 2021/55 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;. müvekkilinin, davalı ... Turizm A.Ş.'ye toptan sebze ve meyve satışı yaptığını, söz konusu satışlar kapsamında 16.498,61 TL carisi olan davalı ödeme yapmaktan çekinmiş ve taraflarınca 05.12.2019 tarihinde ....İcra Müdürlüğü 2019/... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili ile davalı arasında 18/12/2019 tarihi itibariyle karşılıklı olarak mutabakat yapılarak 16.498,61 TL cari hesabın kaldığı noktasında anlaştıklarını, akabinde davalı tarafından müvekkile 09/12/2019 tarihinde 500,00 TL, 16/12/2019 tarihinde 500,00 TL, 18/12/2019 tarihinde 500,00 TL, 23/12/2019 tarihinde 1.500,00 TL, 30/12/2019 tarihinde 500,00 TL, 06/01/2020 tarihinde 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu hususun icra müdürlüğüne bildirilerek mahsup edildiğini, izah olunun bu nedenlerle haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, borçlu aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti ve sair masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketten alacağı bulunmadığını, davacı ile yapılan anlaşma uyarınca icra taki bine konu edilen faturada belirtilen ürünlerin davalıya teslim edilmesi konusunda mutabık kalındığını, ancak icra takibine konu edilen ürünlerin davalıya teslim edilmediğini, davalının defalarca davacıyla irtibata geçtiğini, ancak davacı ürünlerde baskı hataları olduğunu ve tekrar imal edileceğini beyan ettiğini ve sonrasında ürünleri teslim etmediğini, davacının kabulünde olduğu üzere icra takibi sonrasında teslim edilen bir kısım ürünlere istinaden 4.000,00 TL ödendiğini, davacı ile imzalanmış herhangi bir mutabakat vs. belge söz konusu olmadığını, izah edilen nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddiyle, davacı aleyhine kötü niyetli takip nedeniyle en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E sayılı dosyası, bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı şirket tarafından davalı şirkete karşı .... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan, taraflar arasındaki ticari satım satım sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsiline ilişkin yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili dava d...