E. 2018/33 K. 2021/135

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/33 Esas KARAR NO:2021/135

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/01/2018 KARAR TARİHİ:23/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ...'da konfeksiyon sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin davalıdan 40.000 TL tutarında ürün sipariş etmiş ve sipariş konusu ürünler için ön ödeme gerçekleştirdiğini, bu ön ödeme vasıtası olarak ... Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı 30.06.2017 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli çek , ... Bankası ... Şubesine ait ... çek numaralı 31.07.2017 ödeme tarihli 10.000,00TL bedelli çek , ... Bankası ... Şubesine ait .... çek numaralı 31.08.2017 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli çek , ... Bankası ... Şubesine ait ... numaralı 30.09.2017 ödeme tarihli 10.000,00 TL'lik toplamda 40.000 TL'lik çek keşide ettiğini ve keşide edilen bu çeklerin hepsini tam ve eksiksiz bir şekilde banka aracılığıyla ödediğini, ancak davalı eksiksiz bir şekilde banka aracılığıyla ödenen bu çeklere karşılık göndermesi gereken 40.000,00 TL'lik ürünün sadece davalı tarafın kesmiş olduğu faturalardan anlaşılacağı üzere 29.727,013 TL'lik kısmını gönderdiğini, göndermiş olduğu ürünlerin ürünlerin 3.105,01 TL'lik kısmı olan ürünler ayıplı çıkmış iade faturası kesilerek iade edildiğini, bu ürünlerden sonra davalı üstüne düşen bakiye ürün teslim borcunu ifa etmediğini, iade faturaları kesilerek iade edilen ürünler ve bedeli müvekkili tarafından ödenmiş ancak davalı tarafça teslim edilmeyen ürünler için müvekkili lehine oluşmuş olan alacağın tahsil etmek amacıyla borçlu aleyhine, davalıdan olan alacağını tahsil amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının itirazının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete yöneltilmiş olan itirazın iptali davası haksız ve hukuka aykırı mahiyet içermekte olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirket adına üretmiş olduğu ürünlerin zamanında ve eksiksiz bir şekilde teslim etmiş olduğu üretilen ürünlerden kaynaklı olarak ürünlerin tüm faturalarının davacı şirkete gönderilmiş olduğu müvekkili şirketin yalnızca üretmiş olduğu ürünlerden kaynaklı olarak davacı şirketten ödeme almış olduğu, dava dilekçesinde iddia olunduğu gibi davacı şirketin müvekkili şirkete yapmış olduğu herhangi bir fazla ödemeni...