Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi hesabına bağlı çek defterinin son 3 yaprağının şirket nezdinde tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkilinin vakit kaybetmeden ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak şikayette bulunduğunu, e-posta ile banka şubesinden kendilerine iletilen çek görüntüsündeki bilgilerin müvekkilin rızası dışında elinden çıkmış bulunan çek yapraklarından ... nolu çek bilgilerinin birbirini tuttuğunu ve de lehtar kısmında da davalının yazılmış olduğu, arka yüzünde davalı cirosunun bulunduğunun görüldüğünü, söz konusu çek hakkında henüz taraflarına yöneltilmiş bir icra takibi başlatılmadan önce çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkili yetkililerinin eli ürünü olmadığını, çekteki imzaya...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/833 Esas KARAR NO :2021/40
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/08/2016 KARAR TARİHİ:19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bankası ... Şubesi hesabına bağlı çek defterinin son 3 yaprağının şirket nezdinde tüm aramalara rağmen bulunamadığını, müvekkilinin vakit kaybetmeden ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurarak şikayette bulunduğunu, e-posta ile banka şubesinden kendilerine iletilen çek görüntüsündeki bilgilerin müvekkilin rızası dışında elinden çıkmış bulunan çek yapraklarından ... nolu çek bilgilerinin birbirini tuttuğunu ve de lehtar kısmında da davalının yazılmış olduğu, arka yüzünde davalı cirosunun bulunduğunun görüldüğünü, söz konusu çek hakkında henüz taraflarına yöneltilmiş bir icra takibi başlatılmadan önce çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkili yetkililerinin eli ürünü olmadığını, çekteki imzaya itiraz ettiklerini, ayrıca çekte lehtar olarak gözüken davalı şirket ile müvekkili şirket ile arasında hiçbir ticari bağ olmadığını beyan ederek davanın kabulüne yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE; Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından, keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesine ait, 24/07/2016 tarihli, ... seri numaralı 50.000,00 TL bedelli çek altındaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile söz konusu çek sbebeiyle borçlu olunmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Bu kapsamda, davacı şirketin imza incelemesine esas olabilecek imzasının bulunduğu belge asılları celp edilmiş, davaya konu çek altında bulunan imzası bulunan keşideci davacı şirket yetkilisi ...'ın imza örnekleri alınmış, dosya imza incelemesi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. 20/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; mukayese imzalar karşılaştırılarak yapılan inceleme sonucunda davaya konu çek altında bulunan imzanın davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığı tespitine yer verilmiştir. Bu itibarla, davaya konu ... Bankası ... Şubesine ait, 24/07/2016 tarihli, ... seri numaralı 50.000,00 TL bedelli çek altında bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davanın kabulüne, davalının davacı aleyhine takip yapmasının kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ... Bankası ... Şubesine ait, keşide tarihi 24/07/2016, keşide yeri ..., Keşidecisi ... San.ve Tic. Ltd. Şti., Lehtarı .... Ltd. Şti...