DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişkiden doğan ticaret sonucunda cari hesapta 1.386,14 TL alacaklı bulunduklarını, davalı tarafın borcun tamamını ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... icra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borçlu olmadığından bahisle borca, ferilerine ve icra takibine itirazı sonucunda takibin durduğunu, arabuluculuk girişiminden de sonuç alınamadığını, davalının arabuluculuk toplantısına gelmediğini, davanın kabulü ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/826 KARAR NO : 2020/830
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişkiden doğan ticaret sonucunda cari hesapta 1.386,14 TL alacaklı bulunduklarını, davalı tarafın borcun tamamını ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu .... icra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borçlu olmadığından bahisle borca, ferilerine ve icra takibine itirazı sonucunda takibin durduğunu, arabuluculuk girişiminden de sonuç alınamadığını, davalının arabuluculuk toplantısına gelmediğini, davanın kabulü ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 22/07/2020 tarihli bilirkişi SMM ... tarafından düzenlenen raporda davacı şirketin incelenen ticari defterlerine güre, takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 1.386,14 TL alacaklı bulunduğu, bu tarihten itibaren davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödemenin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanununun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Yargıtaya göre; Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK, Y.HGK. 17....