Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/575 · K. 2020/626
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/575 K. 2020/626

E. 2018/575K. 2020/6264 Kasım 2020
menfi tespittazminaticra takibitespit davasıispat yüküiadeyasal süreihtiyati tedbirimzaya itiraztakastedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 3/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;İşbu davaya konu müvekkilinin keşidecisi olduğu .. Bankası'nın ... seri numaralı çeki müvekkili şirket merkezinde yaşanan hırsızlık neticesinde 11/03/2018 tarihinde zayi olduğunu, müvekkilinin buna ilişkin olarak suç duyurusunun bulunduğunu, işbu hırsızlık olayı sebebi ile müvekkilnin birçok çekinin çalındığını, davaya konu çek davalı tarafından ... bankası ... şubesine ibraz edilerek ödeme talep edildiğini, bankaya ibraz edilen çek üzerinde yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek öncelikle ilgili çek yönünden...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/575 Esas KARAR NO : 2020/626

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 3/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;İşbu davaya konu müvekkilinin keşidecisi olduğu .. Bankası'nın ... seri numaralı çeki müvekkili şirket merkezinde yaşanan hırsızlık neticesinde 11/03/2018 tarihinde zayi olduğunu, müvekkilinin buna ilişkin olarak suç duyurusunun bulunduğunu, işbu hırsızlık olayı sebebi ile müvekkilnin birçok çekinin çalındığını, davaya konu çek davalı tarafından ... bankası ... şubesine ibraz edilerek ödeme talep edildiğini, bankaya ibraz edilen çek üzerinde yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek öncelikle ilgili çek yönünden başlatılabilecek icra takibinin İİK madde 72/2 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın %20 tazminata mahkum edilmesini, ilgili çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti için imza incelemesi yapılmasını, müvekkilinin .. Bankası'nın ... seri numaralı çek yönünden borçlu olmadığnıın tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çekteki imzaya itiraz ilan borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit ve %20 tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; Davacının dava dilekçesinde, keşidecisi olduğu .. Bankası'nın ... seri numaralı çekin davacı şirket merkezinde yaşanan hırsızlık neticesinde 11/03/2018 tarihinde zayi olduğunu, ilgili çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, .. Bankası'nın ... seri numaralı çek yönünden borçlu olmadığnıın tespiti ile %20 tazminat talep ve dava ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, çeke ilişkin bankaya yazılan yazıya çekin ibraz edildiği imza uyuşmazlığı sebebiyle takastan ödenmeyip iade edildiği, çeke ilişkin soruşturma dosyasının bulunduğu, davacı şirketin ticaret sicil kaydının dosya arasına alındığı, ...'un 16.05.2017- 16.05.2037 yılları arasında münferiden temsilci olduğu, ATK'dan imza inceleme raporu alındığı, raporda keşideci imzası ile ...'un imzası arasında irtibat kurulamadığı, raporun davalıya tebliğ edildiği rapora karşı itirazın bulunmadığı, davaya konu çekin keşidecisinin davalı, lehdarın davalı olduğu, menfi tespit davasının, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 72. maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre, borçlunun, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispatı için menfi tespit davası açabileceği, menfi tespit davasında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıya ait olduğu, ancak dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1083 · K. 2020/508

30 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/630 · K. 2020/813

23 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/773 · K. 2020/216

4 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1078 · K. 2020/309

22 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/862 · K. 2020/296

22 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/872 · K. 2021/101

3 Şubat 2021