Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası Ankara 12. Tüketici Mahkemesinin 2016/146 esas 2016/413 karar sayılı 08/02/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/256 esas sayılı sırasına tevzisi yapılmakla mahkemenin 2017/83 karar 06/02/2017 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında güvenlik hizmet sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin hizmet sırasında hırsızlık olaylarına karşı korunmasının garanti altına alındığını, müvekkilinin işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, davalının sözleşme kapsamındaki edimlerini tam olarak ifa etmediğini, ayıplı hizmet verdiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek şimdilik 5.500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/482 Esas KARAR NO : 2020/661
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2016 KARAR TARİHİ : 11/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası Ankara 12. Tüketici Mahkemesinin 2016/146 esas 2016/413 karar sayılı 08/02/2016 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/256 esas sayılı sırasına tevzisi yapılmakla mahkemenin 2017/83 karar 06/02/2017 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında güvenlik hizmet sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin hizmet sırasında hırsızlık olaylarına karşı korunmasının garanti altına alındığını, müvekkilinin işyerinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, davalının sözleşme kapsamındaki edimlerini tam olarak ifa etmediğini, ayıplı hizmet verdiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek şimdilik 5.500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin iptaline, sözleşme bedelinin müvekkiline iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak müvekkilinin edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini, müvekkili tarafından sunulan hizmetlerde herhangi bir ayıbın bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin sigorta hükmünde olmadığını, meydana gelen zarardan davacının sorumluluğunun bulunduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dav konusu ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla sigortacı, elektrik elektronik mühendisi ile güvenlik uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilen dosyaya 05/12/2018 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davacı ...a ait ... adresinde yer alan ...isimli işyerinin korunması maksadıyla davalı ... ile aralarında güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi yapıldığı, davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde 5.500,00-TL maddi zarara uğradığı, uğranılan zararda davalı ...in hizmet kusuru olduğu iddia edilerek davacı yanca iddia edilen zararın tazmini ve aralarında akdelilen 09.12.2014 tarihli sözleşmenin fesh edilmesi, talep ve dava edilmiştir. Dosya kapsamının kül halinde incelenmesinden anlaşıldığı üzere; taraflar arasında akdedilen 09.12.2014 tarihli Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi tüm detaylarıyla birlikte incelenip irdelendiğinde; gerek sözleşme kapsamı gerekse hırsızlık alarm ve ihbar sisteminin işleyiş tarzı ile Alarm Haber Alma Ve İzleme...