DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ------------ işiyle iştigal ettiğini, davalı sevk ve idaresindeki ---------müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ---- plaka sayılı araca %50 kusurlu olarak, araca çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta 15.068,74-TL hasar meydana geldiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/761 Esas KARAR NO : 2020/652
DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ------------ işiyle iştigal ettiğini, davalı sevk ve idaresindeki ---------müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ---- plaka sayılı araca %50 kusurlu olarak, araca çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta 15.068,74-TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta 5000,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana geten değer kaybından, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracının tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya katışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili firmanın ticari kazancından mahrum kaklığını, aracın günlük ----- olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı ---- sorumlu olup, kazanç kaybının sigorta teminatı dışında kaldığını beyan ile, 10.034,37-TL müvekkilinin zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalı----- kaza tarihinden itibaren, davalı----- ise, dava tarihinden itibaren işleyecek----- faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ----, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte | tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili servis tarafından belirlenen hasar miktarının abartılı ve fahiş olduğunu, hasar miktarının tarafsız bir bilirkişi tarafından yeniden beliılenmesi gerektiğini, araçta değişen parçalar nedeni ite değer artış tenzili yapılması gerektiğini, aracın ----- kaydının incelenerek daha önce hasar alıp almadığının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kira bedelinin son derece fahiş ve değerlendirilmeye muhtaç olduğunu,----- aracın kiralandığı düşünüldüğü takdirde, yapılan kiralamadan dolayı araç ---- düşürülmesini, araç kiraya verildiği takdirde bir gelir sağladığı kadar, yıpranmaya da uğradığını beyan ile, haksız davanın reddini , dava harç ve masraftan ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir. Diğer davalı -------cevap dilekçesi sunmamış 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesi gereği davacının d...