DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- --- bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkili ile borçlu şirket olan davalı taraf arasında, ----- nedeniyle ticari ilişki doğduğunu, müvekkilinin işbu ticari ilişki nedeniyle----- bedelli faturaları tanzim ederek davalıya verdiğini, davalının müvekkili tarafından yapılan işlerin eksik kaldığından bahisle ödeme yapmaktan kaçındığını, fakat müvekkili------sorumlu çalışanlarıyla yaptığı işleri belirten ve işi teslim ettiğini gösteren bir belge imzaladığını, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü -------- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/339 Esas KARAR NO : 2020/796 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin---- --- bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkili ile borçlu şirket olan davalı taraf arasında, ----- nedeniyle ticari ilişki doğduğunu, müvekkilinin işbu ticari ilişki nedeniyle----- bedelli faturaları tanzim ederek davalıya verdiğini, davalının müvekkili tarafından yapılan işlerin eksik kaldığından bahisle ödeme yapmaktan kaçındığını, fakat müvekkili------sorumlu çalışanlarıyla yaptığı işleri belirten ve işi teslim ettiğini gösteren bir belge imzaladığını, davalının ödeme yapmaması üzerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü -------- sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ve davalı/borçlunun itirazı üzerine zorunlu arabulucuğa başvurulduğunu, arabuluculuk toplantılarında uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği halde, ödemeden imtina eden borçlunun ---- konumundaki müvekkilini mevcut piyasa şartlarında zor durumda bıraktığını iddia ederek; icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında kurulan eser sözleşmesinin ------ davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkil davalı ile ihbar olunan ----- --- kapıları, --------- kapı ----- karşı üç ayrı sözleşme ile belirtilen iç kapı -- dolabını, çelik ve yangın kapakları, süpürgelikler, banyo dolapları imal ve montajı işini üstlendiğini, müvekkilinin bu yükümlülüklerinin bir kısmını üçüncü kişilere yaptırdığını, davacıya ise sadece --- yangın kapıları, --- süpürgeliklerin montajı işinin yapılmasını bıraktığını, bu konuda--- tarihinde ''Taşeronluk Sözleşmesi'' adında sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacıya bırakılan işler ve birim fiyat ve adet olarak sözleşmenin 3. ve 4. sayfasında bulunan 4. Madde Birim Fiyatlar kısmında net olarak belirlendiğini, müvekkilinin davacının bu işlerine karşılık olarak ise sözleşmeye göre işin başında ---- olmak üzere toplam 28.904,1 TL ödeme yaptığını, davacı taraf ise müvekkil şirkete toplamda------- olduğunu, müvekkilinin 3 fatura bedelini ödediğini, ancak son iki faturanın taraflar arasındaki sözleşmeye tamamen aykırı olarak düzenlenmesi nedeniyle ödenmediğini, davacı ile yapılan sözleşmeye göre anlaşılan birim fiyat ve adet miktarlar aşılarak düzenlendiğini, davacının sözleşme kapsamında montajı yapılması belirlenen ürünler için sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatını sözleşmeye aykırı olarak ve tek taraflı olarak artırdığını, bu fiyatlara g...