DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında 22/09/2018 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince iş avansı olarak davalı şirkete keşide yeri ...., keşide tarihi 10/11/2018, 50.000,00- TL bedelli, keşidecisi ... Yapı İnşaat Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. LTD. ŞTİ. Lehtarı .... İnş. Enerji Taahhüt Müh. Tic. LTD. ŞTİ. Olan çek verildiğini, özellikleri belirtilen çekin davalı şirket tarafından kullanılmak suretiyle tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşme konusu işler yapılmadığından avans olarak verilen 50.000,00- TL olan çek bedelinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/384 Esas KARAR NO : 2021/61
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında 22/09/2018 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince iş avansı olarak davalı şirkete keşide yeri ...., keşide tarihi 10/11/2018, 50.000,00- TL bedelli, keşidecisi ... Yapı İnşaat Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. LTD. ŞTİ. Lehtarı .... İnş. Enerji Taahhüt Müh. Tic. LTD. ŞTİ. Olan çek verildiğini, özellikleri belirtilen çekin davalı şirket tarafından kullanılmak suretiyle tahsil edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşme konusu işler yapılmadığından avans olarak verilen 50.000,00- TL olan çek bedelinin müvekkiline iadesi gerekirken, davalı şirket tarafından bu hususun gerçekleştirilmediğini, davalı şirket nezdinde bu alacaklarının tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ilamsız takip başlatılmışsa da borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun .... sayılı dosyası ile arabuluculuk süreci davalı tarafın toplantıya katılmaması sebebiyle görüşme yapılamadan anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyanla davalının itirazının iptal edilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Karşı taraf her ne kadar .... sayılı dosyası ile arabuluculuk işlemlerinin gerçekleştirildiğini ve anlaşmama tutanağının düzenlendiğini beyan etmiş olsa da müvekkili şirkete yahut şirket yetkilisine arabuluculuk görüşmeleri ile ilgili ne davet mektubu ne de başkaca bir evrak ya da talep gelmediğini, hal böyle iken arabuluculuk görüşmesinin hukuka aykırı olduğunu bu duruma itiraz ettiklerini, taraflar arasında akdedilen Taşeron Sözleşmesi incelendiğinde vakit uyuşmazlık olaması halinde yetkili yer olarak İstanbul adliyeleri kararlaştırıldığından dolayı Mahkememizin yetkisiz olduğunu yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın herhangi bir hak ve alacağının olmaması ile birlikte zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın sözleşmenin feshini sağlamadan tek taraflı olarak müvekkilinden talep ettiği 50.000,00- TL 'nin iadesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın tacir olup basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğü olduğundan dolayı yaptığı ve yapacağı işlerde muhataplarının da menfi ve müspet zararlarını düşünmek zorunda olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getir...