DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir yapım şirketi olduğunu, ... kanalında yayınlanan ... programının yapımcısı olduğunu, ülke çapında farklı sektörlerde faaliyet gösteren firmaların ücret veya başka bir bedel karşılığında tanıtım çekimlerinin yapılması ve ... kanalında yayınlanması suretiyle firmaların tanıtımlarının yapıldığını, davalının tanıtım çekiminin yapılması ve yayınlanması bedeli olarak davacı şirkete 1.711,00-TL konusunda anlaşmanın yapıldığı, 21.02.2018 tarihinde çekimin yapılarak 13.05.2018 tarihinde ... kanalında yayınlandığı, müvekkilinin anlaşma kapsamında ifa...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2018/782 Esas KARAR NO : 2021/137 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir yapım şirketi olduğunu, ... kanalında yayınlanan ... programının yapımcısı olduğunu, ülke çapında farklı sektörlerde faaliyet gösteren firmaların ücret veya başka bir bedel karşılığında tanıtım çekimlerinin yapılması ve ... kanalında yayınlanması suretiyle firmaların tanıtımlarının yapıldığını, davalının tanıtım çekiminin yapılması ve yayınlanması bedeli olarak davacı şirkete 1.711,00-TL konusunda anlaşmanın yapıldığı, 21.02.2018 tarihinde çekimin yapılarak 13.05.2018 tarihinde ... kanalında yayınlandığı, müvekkilinin anlaşma kapsamında ifa yükümlülüğünü yerine getirdiği, ancak davalı tarafın borcunu ödemediğini, davalı ... aleyhine ... Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığı, davalının itiraz etmesi sonucu takibin durdurulduğunu, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, yapılan itirazın kötü niyetli olması sebebiyle borçlunun alacağın %60'ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görüldü. ... Dairesine, ... Bankası Genel Müdürlüğüne ve Ankara SGK'ya müzekkere yazıldığı görüldü. ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 27/02/2019 tarihinde talimat yazılarak bilirkişi ...'den bilirkişi raporu aldırılmıştır. Rapora göre; Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalı ...'e yapmış olduğu hizmet satışını Kredi Kartı ile yapılan satışlar olarak kayıt edildiği, Davacının ticari defterlerinde davalı ...'ten alacağının bulunmadığını rapor etmiştir. ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 12/10/2020 tarihinde talimat yazılarak bilirkişi ....'den bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir. ... Müdürlüğünün ... takip sayılı icra dosyası, fatura örnekleri, müzekkere cevapları, ticaret sicil özeti, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ... Müdürlüğünün ... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 26/03/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 1.711,00-TL asıl alacak, 13,92-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 1.724,92-TL istendiği, takibin dayanağının 21/02/2018 tarihli fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 23/07/2018 tarihinde tebliğ edil...