DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2019 KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arası ticari satımdan kaynaklı ----------- tarihli ----- tarihli ----- tarihli ----- bedelli faturaların tahsiline ilişkin olarak ------------- sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlanılmıştır. Davalı/borçlu işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, ne var ki mesnetsiz itirazları yerinde olmadığını, taraflar arası yapılan ticari satımdan kaynaklı olarak alacaklı davacı firma tarafından davalı borçlu adına düzenlenmiş fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğini, davalı borçlu tarafından faturalar ile ticari satıma konu medikal cihazların teslimine ilişkin düzenlenen irsaliyeli...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/433 Esas KARAR NO: 2020/416 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/07/2019 KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arası ticari satımdan kaynaklı ----------- tarihli ----- tarihli ----- tarihli ----- bedelli faturaların tahsiline ilişkin olarak ------------- sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlanılmıştır. Davalı/borçlu işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, ne var ki mesnetsiz itirazları yerinde olmadığını, taraflar arası yapılan ticari satımdan kaynaklı olarak alacaklı davacı firma tarafından davalı borçlu adına düzenlenmiş fatura bedelleri davalı tarafından ödenmediğini, davalı borçlu tarafından faturalar ile ticari satıma konu medikal cihazların teslimine ilişkin düzenlenen irsaliyeli faturalarını ekte sunduklarını, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini talep etiklerini, davalı borçlunun arabuluculuk görüşmesine katılmadığını, buna ilişkin olarak da ilgili kanun hükmü gereği dava masraflarının ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılması gerektiğini, davalı borçlunun 7036 sayılı kanunun 3. Maddesi gereği yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava haksız ve hukuka aykırı olup, sıraladıkları nedenlerle reddi gerektiğini, salt fatura düzenlenmesi taraflar arasında akdi ilişkinin (alım-satım ve alım satıma konu malın teslimi olgusu, imalatın yapılıp malul malın teslim edildiğini, bir iş görüldüğünü veya bir menfaat sağlandığını) varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, faturanın borç kaynağı olmadığını ve taraflar yarasında borç doğuran hukuki ilişkinin iddia eden tarafından ispatlanmasının zorunlu olduğu belirtildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. Maddesinde ise; "Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri üçbinaltıyüzatmış Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiğini, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle üçbinaltıyüzatmış Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamayacağını, bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati halinde tanık dinlenebilir" denildiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı taraf, taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin varlığından bahsetmediğinden ve fatura da başlı başına borç kaynağı olmayacağından ispatlanamayan davanın reddinin gerektiğini, gerek Eski 818 sayılı Borçlar Kanunu' nda gerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nda borç kaynaklarının sınırlı sayıda olduğu belirtildiğini ,buna göre yasanın tanımla...