DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarihli ve 2016/5 Esas, 2017/443 Karar sayılı GÖREVSİZLİK KARARI üzerine Mahkememizce verilen 13.12.2017 tarihli ve 2017/838 E., 2017/1193 K. Sayılı GÖREVSİZLİK KARARI üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.10.2018 tarihli ve 2018/1140 E., 2018/1556 K. Sayılı Mahkememizin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE dair karar üzerine Mahkememizin 2019/21 E. sayılı dosyasında görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... firma adı ile aracılık hizmeti yapan davalı şirket müvekkili ile 15.11.2015 tarihli sözleşme yaparak müvekkiline daire satışı yapacaklarını ve bunun için gerekli...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/21 Esas KARAR NO : 2020/457 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarihli ve 2016/5 Esas, 2017/443 Karar sayılı GÖREVSİZLİK KARARI üzerine Mahkememizce verilen 13.12.2017 tarihli ve 2017/838 E., 2017/1193 K. Sayılı GÖREVSİZLİK KARARI üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.10.2018 tarihli ve 2018/1140 E., 2018/1556 K. Sayılı Mahkememizin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE dair karar üzerine Mahkememizin 2019/21 E. sayılı dosyasında görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... firma adı ile aracılık hizmeti yapan davalı şirket müvekkili ile 15.11.2015 tarihli sözleşme yaparak müvekkiline daire satışı yapacaklarını ve bunun için gerekli kredileri kendilerinin çıkaracağım beyan ederek müvekkilinden peşinata sayılmak üzere 5.000,00-TL'lik tarihsiz açık senet alındığını, ancak müvekkilinin almak istediği daire için gerekli krediyi çıkaramadıklarını, işin sürüncemede kaldığını, davalının kredi çıkarmak ve daire satmak gibi bir çabasının olmadığını gören müvekkilinin senedini geri alıp sözleşmeyi iptal etmek istediğini söylediğini, ancak davalı sözleşmeyi iptal etmediği gibi müvekkilinden aldığı senedi geri vermediğini, sözleşmenin özel şartlar başlığı altında kredi çekilemediği takdirde sözleşmenin iptal edileceği yazılı olduğu halde sözleşme ipal edilmediği ve davalının senedi işleme koyacağını söylemesi üzerine işbu davayı açmak zaruret olduğunu, müvekkilinin imzası bulunan 5.000,00-TL'lik senedin icra konmaması hususunda tedbir kararı verilmesini, bilahare sözlemenin iptaline ve bedelsiz kalan 5.000,00-TL'lik senet ile ilgili borcun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Deliller; Sözleşme, Senet, ... Tapu Müdürlüğü yazısı, Bilirkişi Raporu İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın icra takibinden önce açılan menfi tespit davası olduğu anlaşıldığından İİK 72/2 maddesi dikkate alınarak alacağın %15'i tutarında teminat yatırıldığı takdirde sadece davalı tarafından başlatılacak icra takibinin durdurulmasına dair karar verilmiştir. Bankacı Bilirkişi ...'un hazırlamış olduğu 30.10.2019 havale tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; "...Davacı tarafından ikame edilen huzurdaki menfi tespit davasına dayanak olan 15.11.2015 düzenleme, 30.11.2015 ödeme vadeli 5.000.00 TL bedelli senet, davacı/borçlu tarafından Davalı... lehine 15.11.2015 tarihli sözleşme koşullarının yerine getirilmesi neticesinde düzenlendiği taraflar arasından başkaca bir hukuki ilişki bulunmadığı düşüncesinden hareketle bonadan dolayı davacının davalıya karşı ödeme yükümlülüğü bulundu...