DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, asıl alacağa avans faizi işletilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkili yerin çorlu mahkemeleri olduğunu, müvekkilerinin davacı üzerinde hakedişi olduğunu, davacıdan alacaklı olduğunu belirterek...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/751 Esas KARAR NO : 2020/628
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri ile davalı arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine haksız olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, asıl alacağa avans faizi işletilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkili yerin çorlu mahkemeleri olduğunu, müvekkilerinin davacı üzerinde hakedişi olduğunu, davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Bilirkişi mali müşavir ... tarafından hazırlanan raporun sonuç kısmında; davacı tarafın 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 25.324,93 TL alacaklı olduğu, davalının 2011 yılı yevmiye defteri ve envanter defterinin lehine delil niteliği hususunda değerlendirme yapılamadığı, 2011 yılı defteri kebir defterinin lehine delil niteliğinde olduğu, 2012, 2013, 2014,0 2015, 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 14.724,59 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterleri araındaki cari hesap farkının 10.600.00 TL olduğu bu farkın sebebinin ise davalının davacıya düzenlemiş lduğu 11/12/2015 tarihli ... nolu 9.440,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, taraf ticari defterlei arasındaki deiğer cari hesap farkının ise davalı cari hesabındaki 2012 yılı kapanış ve 2013 yılı açılış bakiyesinin farklı oluşundan kaynaklı olduğu, davalı tarafından düzenlenen bahse konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı faturanın yerindeliğinin kabulü halinde davacı iade faturasının da hesaplama dışı bırakılması gerekeceğinden, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.884,93 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine vararak raporunu ibraz etmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde davacı ...TİC.LTD.ŞTİ. tarafından davalı ... yönelik takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü...