DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı borçlu idare ile müvekkili şirket arasında ... ihale kayıt numarası ile yapıla nihale sonucunda müvekkil şirket ile idare arasında bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşme şartlarına göre malzemeler süresinde idareye teslim edildiğini ve ve mal kabul onaylarının verildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 2 adet faturayı davalı idareye ulaştırdığını ancak ödemenin gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin 21/01/2019 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı idarenin işbu takip...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/749 Esas KARAR NO : 2020/624
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı borçlu idare ile müvekkili şirket arasında ... ihale kayıt numarası ile yapıla nihale sonucunda müvekkil şirket ile idare arasında bir sözleşme düzenlendiğini, sözleşme şartlarına göre malzemeler süresinde idareye teslim edildiğini ve ve mal kabul onaylarının verildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin 2 adet faturayı davalı idareye ulaştırdığını ancak ödemenin gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin 21/01/2019 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı idarenin işbu takip talebine itiraz ettğini, ancak davalı idarenin itiraz etmesine karşın 26/02/2019 tarihinde haricen 36.535,44 TL ve 21/03/2019 tarihinde 157.259,36 TL olarak müvekkili şirkete ödeme yaptığını, davalı idarenin yapılan icra takibinden sonra haricen müvekkili şirkete toplam 193.797,80 TL ödediğini ancak dosya borcunun halen devam ettiğini belirterek davalı borçlunun yapmış olduğu hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli itrazının iptali ile takibin kalan tutar üzerinden devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, döner sermayele işletmeer bütçe ve muhasebe yönetmeliği hükümleri çerçevesinde davacı şirket tarafından müvekkili idare aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine yönelik hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava taraflar arasında ihale ilişkinden kaynaklı düzenlenen faturalara ilişkin itirazın iptali davasıdır. Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi DOSYA NO : 2017/1873 KARAR NO : 2017/1930 "Bakırköy .... Asliye Ticaret (Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, "...T.T.K.nun 4.maddesi gereğince her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların niteliğine bakılmaksızın bu madde de sayılan hususlardan doğan davalar ticari davadır ve T.T.K.5.maddesi gereğince ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Dava konusu uyuşmazlıkta bir hizmet sözleşmesi mevcut olup, davacı ile davalı Sağlık Bakanlığı arasında kurulmuştur. Sağlık Bakanlığının tacir sıfatı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusunda da T.T.K.nun 4.maddesinde sayılan hususlardan doğmadığından davanın ticari dava niteliği bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın çözümlenmesinde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir..." gerekçes...