DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olan ve davalı tarafça önce ihtiyati hacze ardından kambiyo takibine konu edilen; 15/07/2015 vade 15.000,00 TL bedelli, 15/11/2016 vade 32.000,00 TL bedelli ve 30/05/2016 vade 56.000,00 TL bedelli bonolarda müvekkilinin asıl borçlu, davalının ise tek başına lehtar olarak göründüğünü, davalı tarafından 3 adet bono hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosya numarasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, ardından ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, müvekkiline ait tüm banka hesaplarına, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 150 ada, 1 parselde kayıtlı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/878 Esas KARAR NO : 2020/440
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olan ve davalı tarafça önce ihtiyati hacze ardından kambiyo takibine konu edilen; 15/07/2015 vade 15.000,00 TL bedelli, 15/11/2016 vade 32.000,00 TL bedelli ve 30/05/2016 vade 56.000,00 TL bedelli bonolarda müvekkilinin asıl borçlu, davalının ise tek başına lehtar olarak göründüğünü, davalı tarafından 3 adet bono hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosya numarasıyla ihtiyati haciz kararı alındığını, ardından ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, müvekkiline ait tüm banka hesaplarına, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 150 ada, 1 parselde kayıtlı dubleks mekan, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 8450 ada, 12 parselde kayıtlı arsa, ... ili, ... ilçesi, ... Mah., 7027 ada, 15 parselde kayıtlı arsa, ... plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, senetteki imzaların müvekkiline ait olmamasının kuvvetle muhtemel olduğunu, takip konusu yapılan bonoların kambiyo vasfını haiz olmadığını, imzaların müvekkiline ait olsa dahi temelde borç ilişkisinin mevcut olmadığından senedin rıza dışı elde edilmek suretiyle miktar, tarih, lehtar kısımlarının rıza dışı doldurulmasının söz konusu olduğunu, senedin sahteliği iddiasında bulunduklarını, bununla ilgili şikayet hakkının kullanıldığını, müvekkili ile alacaklı ... isimli şahıs arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, bu nedenlerle kambiyo senedine vaki itirazlarının kabulü ile takip konusu yapılan 15/07/2015 vade 15.000,00 TL bedelli, 15/11/2016 vade 32.000,00 TL bedelli ve 30/05/2016 vade 56.000,00 TL bedelli bonoların iptaline, bonolardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davalı aleyhine senet bedellerinin %20' sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhinde yasal faiziyle birlikte kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından; Dava, İİK'nun 72. Maddesi uyarınca, kambiyo senedi vasfındaki bono nedeniyle başlatılmış icra takibinden ve takip konusu yapılan bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Takip ve dava konusu yapılan 15/07/2015 vade 15.000,00 TL bedelli, 15/11/2016 vade 32.000,00 TL bedelli ve 30/05/2016 vade 56.000,00 TL bedelli bonoların keşidecesi davacı 10.12.2018 tarihinde vefat etmiş davaya murisin mirasçıları tarafından devam olunmuştur. Davacılar vekili davaya konu senetteki imzaların davacıya(muris) ait olmadığını, bonoların kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, imzaların davacıya (m...