Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin ----uğraştığını, davalının ---adresindeki fırını yetkisi olmadan müvekkillerine kira sözleşmesini devretme yetkisi varmış gibi gözükerek kiralama işlemi yaparak müvekkillerinden tam 142.500.TL.Alarak müvekkillerimi dolandırdığını, müvekkillerinin girişimleri ile davalı bazı ödemeleri iade ettiğini, ancak taraflar arasında 29.07.2008 tarihli anlaşmada imzalanan belgede de görüldüğü üzere 75.000.TL. geri ödeme sözü verdiğini, ancak herhangi bir geri ödemede bulunmadan müvekkillerinin paralarını alarak kaçtığını, kefil olarak imza atan ...'da müvekkillerimi tehdit ettiğini ve parayı ödemediğini, ... hakkında İstanbul Anadolu --- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---. Sayılı dosyası ile yargılandığını ve suçu sabit görülerek ceza...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/821 Esas KARAR NO : 2020/452
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin ----uğraştığını, davalının ---adresindeki fırını yetkisi olmadan müvekkillerine kira sözleşmesini devretme yetkisi varmış gibi gözükerek kiralama işlemi yaparak müvekkillerinden tam 142.500.TL.Alarak müvekkillerimi dolandırdığını, müvekkillerinin girişimleri ile davalı bazı ödemeleri iade ettiğini, ancak taraflar arasında 29.07.2008 tarihli anlaşmada imzalanan belgede de görüldüğü üzere 75.000.TL. geri ödeme sözü verdiğini, ancak herhangi bir geri ödemede bulunmadan müvekkillerinin paralarını alarak kaçtığını, kefil olarak imza atan ...'da müvekkillerimi tehdit ettiğini ve parayı ödemediğini, ... hakkında İstanbul Anadolu --- Asliye Ceza Mahkemesi'nin ---. Sayılı dosyası ile yargılandığını ve suçu sabit görülerek ceza aldığını, alacağımız bir ticari faaliyet çerçevesinde olduğundan ticaret mahkemesinde açıldığını, müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmadığını öncelikle davalılar mallarını kaçırma ihtimaline binaen mal varlıkları üzerinde tedbir konulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, alacağın 29.07.2008 tarihinden geçerli olmak üzere ticari reeskont avans faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki davada uyuşmazlık, kira sözleşmesi kapsamında kira borcunun doğup doğmadığı, doğmuşsa işbu kira borcunun ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Kira sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. Davacının tutunduğu kira sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, kira sözleşmesi geçerli ve mer'i ise tarafların hak ve borçları, kira hukuku ilke ve kuralları çerçevesinde yapılacak yargılama neticesinde netlik kazanacaktır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1'e göre; Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görmekle görevlidir. Hâl böyleyken; eldeki davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu nedenlerle kira ilişkisinden kaynaklanan işbu davada Mahkememiz görevsizdir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 4/1-a gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Kira hukukuna ilişkin görev düzenlemesi ayrı ve açıkça düzenlendiğinden tarafların tacir olması görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda bir kriter değildir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesine göre, görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunu...