E. 2018/120 K. 2020/502

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/696 Esas KARAR NO: 2020/546 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2018 KARAR TARİHİ: 30/09/2020 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı taraf ile davacı şirket arasında ------------ yılından bu güne kadar devam eden bir ticari ilişkinin mevcut bulunduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacı şirketin, davalıdan zaman zaman inşaat malzemesi satın aldığını, ticari ilişki devam ederken davacı şirketin inşaat malzemesi alımı için davalı şirkete gönderdiği -------- karşılığında davalı tarafın davacının talep ettiği malları teslim etmediğini, bu nedenle davacı şirketin --------------- yevmiye numarası ile davalı tarafa ihtarname göndererek, üç gün içinde ödenen bedelin iadesini talep ettiğini, ihtarnamenin davalı tarafa ------- tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın söz konusu bedeli ödemediğini, bu nedenle davacı şirketin ----------------- sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz ederek, takibin durdurulmasına neden olduğunu, bu itibarla alacağın tahsilini sağlamak amacı ile iş bu itirazın iptali davasını açtıklarını belirterek, davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri vc vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğunu, İİK 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğunu, bu bağlamda davacı tarafın icra takibi sırasında dayanmadığı sebeplerle huzurdaki davanın ileri sürüldüğünü, bu nedenle yargılamaya esas alınmasının mümkün bulunmadığını, bu durumun ----- kararında da belirtildiğini, davacı yanın icra takibinde borcun sebebi ve dayanak belgesi olarak sunduğu -------------- yevmiye numaralı ihtarnamesine dair evraktan başka evrakın dosyaya sunulmadığını, davacı şirketin haksız menfaat elde etme gayesinde olduğunu, takibe konu alacağın ------ yılına ait olduğu iddia edilmekte olup, aradan yaklaşık ----- yıl geçtikten sonra bu alacağın davaya konu edilmesinin de bu iddialarını doğruladığını, ayrıca davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının da bulunduğunu belirterek davacının haksız davasının reddine karar verilmesini, davacının icra takibine girişmekte haksız ve kötü niyetli olduğundan, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava huku...