DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti nin imzasına binaen borçul sıfatıyla imzalanan 14/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkilinin dava dışı şirkete kredili mevduat hesabı ticari ihtiyaç kredis ve diğer kredileri kullandırdığını, ve çek defteri tahsis ettiğini, davalının 300.000TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, davalının 14/10/2015 tarihinde imzaladığı ve 10 süre ile sorumlu olduğunu, aynı zamanda asil borçluya daha sonradan kullandırlıacak krdelierden de sormul olacağını taahhüt ettiğini, dava dışı borçluya usulüne...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/526 Esas KARAR NO : 2021/77 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti nin imzasına binaen borçul sıfatıyla imzalanan 14/10/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müvekkilinin dava dışı şirkete kredili mevduat hesabı ticari ihtiyaç kredis ve diğer kredileri kullandırdığını, ve çek defteri tahsis ettiğini, davalının 300.000TL ile sınırlı olmak üzere kefil olduğunu, davalının 14/10/2015 tarihinde imzaladığı ve 10 süre ile sorumlu olduğunu, aynı zamanda asil borçluya daha sonradan kullandırlıacak krdelierden de sormul olacağını taahhüt ettiğini, dava dışı borçluya usulüne uygun olarak ihtarnamelerin keşide edildiğini, hasabın katı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine ilamsız takiplerin başlatıldığını, ancak borca ve faize itiraz edildiğini, dava şartı olan arabulucuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz talep ettiklerini ve itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin şirket hissesinni tamamını devrettiğini, 30/03/2016 tarihinde müdürlüğünün ve imza yetkisinin sona erdiğini, dava şartı olan arabulucuğa ... İcra Müdürlüğünün 2019/... ve 2019/... Esas sayılı dosyaları için başvurulmadığını, bu nedenle usuleden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın karşılıksız çıkan çek yapraklarından kaynaklı tarafınca ödenen asgari tutarların tahsilen yönelik olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını,sözleşmede açıkca böyle bir hükmün yer almadığını, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olması gerektiği kefalet sözleşmelerindei belirlilik ilkesi uyarınca kefil olunan açısından belirli yani ferdileştirimi bir borcun varlığının arandığını kafilin yalnızca kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki ile bağlı olduğunu, çek kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözlemesinde bu yönde bir hüküm bulunması gerektiğini, bu nedenlerle ihtiyati haczin kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık ve Deliller Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyaları mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası, ... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası, ... İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası, ... İcra müdürlüğünün 2019/... esa...