DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin nalbur, hırdavat malzemesi vb. konularda faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, davalının müvekkilinden bir takım yapı malzemeleri satın almak istediğini, tarafların satışa ilişkin faturaların kesildiği gün borcun ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu hususun davalı firmaya müvekkili tarafından gönderilen teklif mektubu ile sabit olduğunu, davalının toplam 53.962,73 TL'lik malzeme satın aldığını, davalının 40.000,00 TL ödeme yaptığını, tüm uyarılara rağmen kalan kısmın ödenmediğini, alacağın tahsili için Silivri İcra Müdürlüğünün...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/871 KARAR NO : 2020/800
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin nalbur, hırdavat malzemesi vb. konularda faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, davalının müvekkilinden bir takım yapı malzemeleri satın almak istediğini, tarafların satışa ilişkin faturaların kesildiği gün borcun ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu hususun davalı firmaya müvekkili tarafından gönderilen teklif mektubu ile sabit olduğunu, davalının toplam 53.962,73 TL'lik malzeme satın aldığını, davalının 40.000,00 TL ödeme yaptığını, tüm uyarılara rağmen kalan kısmın ödenmediğini, alacağın tahsili için Silivri İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesinden sonra yapılan görüşmelerde borcun sabit olduğu hususunun hatırlatıldığını, borcun varlığını kabul eden davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesin talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı ile açık hesap şeklinde çalışıldığını, borç alacağın tarafların hesapları netleştirmesinden sonra ortaya çıktığını, belirlenen ödeme gününde ödemelerin yapıldığını, davacının icra takibi başlattığında, sözlü görüşmelerin yapıldığını, hesapların netleştirilmesinin istendiğini, davacının bu talebi reddettiğini, haklı olarak icra takibine itiraz edildiğini, mahkemece taraflann defter ve belgelerinin incelenmek suretiyle kimin alacaklı olduğunun tespit edilerek karar altına alınması ve davacıya borçlu olduklarının tespit edilmesi durumunda borç miktarını ödemeye hazır olduklarını, hesapların net ve belirgin olmaması nedeniyle davacıya borçlu çıkmaları halinde, karar tarihine kadar geçecek süre için faiz ve icra inkar tazminatı ile mahkeme masraflarından sorumlu tutulmamaları gerektiğini, davanın açılmasında davacının sebep olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Dosyaya sunulan 07/10/2020 tarihli bilirkişi SMM ....... tarafından düzenlenen raporda davacı tarafından davalıya toplam 53.962,73 TLlik fatura kesildiği, davalının 40.000,00 TL ödeme yaptığı ve icra takip tarihinde davacının davalıdan 13.962,73 TL alacaklı olduğu ve 320,19 TL işlemiş faizin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluy...