DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu ve ayrıntıları dava dilekçesinde bildirilen 3 adet çekin zayi olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK 'nın uygulanması gerekir. Dava konusu çekler hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde usulen gerekli ilanlar yapılmış, ilan süresi içinde çeki elinde bulunduran tarafından mahkememize herhangi bir başvuru yapılmamış, ayrıca çekler ile ilgili olarak bankalara yazılan müzekkereye ibraz...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/811 Esas KARAR NO : 2021/241
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili bulunduğu ve ayrıntıları dava dilekçesinde bildirilen 3 adet çekin zayi olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir. Dava, kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Somut olaya 6103 sayılı kanun gereğince dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK 'nın uygulanması gerekir. Dava konusu çekler hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde usulen gerekli ilanlar yapılmış, ilan süresi içinde çeki elinde bulunduran tarafından mahkememize herhangi bir başvuru yapılmamış, ayrıca çekler ile ilgili olarak bankalara yazılan müzekkereye ibraz edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Bu durumda dava konusu çekler için zayi koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Hal böyle olunca davacı tarafın beyanları, ibraz edilen deliller, sicil gazetesi ilânları ve tüm dosya kapsamıyla dava konusu çekleri elinde bulunduran belli olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın kabulü ile; BANKA VE ŞUBESİ : ...bank ... Şubesi KEŞİDECİSİ : ... İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti. ÇEK NO : ... KEŞİDE TARİHİ : 23/10/2020 MEBLAĞ : 14.740,00 TL
BANKA VE ŞUBESİ : ...bank ... Şubesi KEŞİDECİSİ : .... Isıtma Soğutma Havalandırma San. Tic. A.Ş. ÇEK NO : ... KEŞİDE TARİHİ : 03/11/2020 MEBLAĞ : 95.698,00 TL
BANKA VE ŞUBESİ : ... Bankası A.Ş. .. Şubesi KEŞİDECİSİ : ... Yapı İnşaat Madencilik San. Tic. Ltd.Şti. ÇEK NO : ... KEŞİDE TARİHİ : 30/09/2020 MEBLAĞ : 34.515,00 TL
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınmasına, 3-Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/03/2021
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır