Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı .......... tekstil firmasına ait tekstil ürünlerini taşıması işini davalıların üstlendiği , bir kısım ürünlerin zayi olduğu, hasar miktarıın ekspertiz raporuyla 78.788,63 TL olduğu, davalıya başvurmasına rağmen ödenmediğinden bu bedelin avans faizi ile birlikte ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsili ile vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin davalılara hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haksız olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, zamanaşımı itirazları olduğu, fiili taşıyıcı olmadıkları, davada ihbarın süresinde yapılmadığı, müvekkilinin kusurlu olmadığı, CMR Konvansiyonuna göre...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1183 Esas KARAR NO : 2020/841
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25.11.2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı .......... tekstil firmasına ait tekstil ürünlerini taşıması işini davalıların üstlendiği , bir kısım ürünlerin zayi olduğu, hasar miktarıın ekspertiz raporuyla 78.788,63 TL olduğu, davalıya başvurmasına rağmen ödenmediğinden bu bedelin avans faizi ile birlikte ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsili ile vekalet ücretiyle yargılama giderlerinin davalılara hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haksız olduğu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, zamanaşımı itirazları olduğu, fiili taşıyıcı olmadıkları, davada ihbarın süresinde yapılmadığı, müvekkilinin kusurlu olmadığı, CMR Konvansiyonuna göre sınırlı sorumlu oldukları ve davanın Sompo Japan şirketine ihbarını talep etmiştir. Davalı ......... Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın davacının sigortalısının güvenliğini sağladığı alanda meydana geldiği, bu nedenle dava dışı şirketin sorumluluğunu yerine getirmediği, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğu olmadığını, zamanaşımı itirazı ile davanın ........ sigorta şirketine ihbarını taleple savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava,taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ........ A.Ş. Akdi taşıyıcı, davalı ......... A.Ş. Fiili taşıyıcıdır. Dava dışı .......... Tekstil Firmasının Almanyada bulunan........ Firmasına satmış olduğu ürünlerin Almanya'ya nakli işi olup uluslarası karayolu taşımacılığı olduğundan CMR hükümleri uygulanacaktır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişiler ......... ile ........ tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; yükün teslim alınması ile beraber sorumluluğun taşıyıcı firmalara ait olduğu, ......... firmasına ait ........ plakalı aracın bağlı çekicisi ......... plakalı romörk şoförünün aracı terketmek sureti ile kusurlu olduğu, kötü hava şartlarına rağmen malı kabul edip sevk evraklarını imzaladığı, CMR ve TTK'ya göre hasar ihbar süresinin süresinde ve usulunce olduğu, davacı şirketin sigortalısının haklarına halef olduğu ve rücu koşullarının oluştuğu, rücu edilecek miktarın 4.466,05 SDR karşılığı 21.771.98 TL olduğunu bildirdikleri görülmüştür. Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacının gönderen, davalının akdi taşıyıcı ........ A.Ş. Fiili taşıyıcı ......... A.Ş. Olduğu, gönderilenin 561 koli tek...