Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/624 · K. 2020/565
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/624 K. 2020/565

E. 2018/624K. 2020/56516 Kasım 2020
kambiyo senedimenfi tespittazminatistinaf yoluödeme emrialacağın tahsiliyasal sürebilirkişi incelemesiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2011 tarihinde ... adlı firmanın bayisi olduğunu, bu bayilik sözleşmesi imzalanırken müvekkilinden 10.000 TL bedelli teminat senedi aldığını, senet alındığının protokol içeriğinden de belli olacağını, ancak bu senedin tarih kısımlarının boş bırakıldığını, müvekkilinin bu firmayla bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, müvekkilinin senedini geri istediğinde, müvekkiline sorun olmayacağı yönünde beyanda bulunulduğunu ancak, aradan dört yıl geçtikten sonra bu teminat senedinin ... sahiplerinden ... tarafından icraya konulduğunu, müvekkilinin ...'a hiçbir borcunun bulunmadığını, bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/624 Esas KARAR NO : 2020/565

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2011 tarihinde ... adlı firmanın bayisi olduğunu, bu bayilik sözleşmesi imzalanırken müvekkilinden 10.000 TL bedelli teminat senedi aldığını, senet alındığının protokol içeriğinden de belli olacağını, ancak bu senedin tarih kısımlarının boş bırakıldığını, müvekkilinin bu firmayla bayilik sözleşmesinin sona erdiğini, müvekkilinin senedini geri istediğinde, müvekkiline sorun olmayacağı yönünde beyanda bulunulduğunu ancak, aradan dört yıl geçtikten sonra bu teminat senedinin ... sahiplerinden ... tarafından icraya konulduğunu, müvekkilinin ...'a hiçbir borcunun bulunmadığını, bu senedin teminat senedi olduğunu, bunun yanında müvekkilinin bayilik sözleşmesini imzaladığı dönemde ... Bölge Müdürünün ... olduğunu, senedin icraya konulmasından sonra müvekkilinin kendisini aradığında o tarihte senedi kendisinin doldurduğunu ve tarih kısımlarının boş bırakılmasını firmanın istediğini, genelde teminat senetlerinin bu şekilde aldıklarını söylediğini, bu şahsın mahkemede tanıklık yapmayı kabul ettiğini, müvekkilinin öğrendiğine göre Hisar Suyun birçok bayisinin de aynı sıkıntılarla karşılaştığını, hatta ... hakkında başka bayilerin açtığı ceza ve hukuk davalarının mevcut olduğunu, müvekkilinin önce icra hukuk mahkemesine başvurduğunu ancak süreyi kaçırdığından süre yönünden reddedildiğini ileri sürerek müvekkili ...'un ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında icraya konulan senet ve ferilerine dair borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının huzurdaki dava konusu olan menfi tespit davasının, davacı yanın iddia ettiği bayilik sözleşmesinden kaynaklı teminat senedi olduğu iddiasının doğru olmadığını, davacı yanın belirtmiş olduğu Bayilik sözleşmesinin ...Dış Tic. A.Ş. ile yapıldığını, fakat alacağa konu bonoda alacaklının ... olduğunu, ... A.Ş. nin söz konusu senet ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu durumun iddiaların gerçek dışı ve asılsız olduğunu doğrular nitelikte olduğunu, davacı tarafça dava konusu bononun bayilik sözleşmesi gereği teminat olarak verildiği iddiasında bulunulmuş olsa da, söz konusu sözleşme içeriğinin hiçbir maddesinde, böyle bir teminat şartının yer almadığını, bir senedin ya da kambiyo evrakının teminat olabilmesi için bir sözleşme ile bağlanması, sözleşmeye istinaden verilmesi ve yine senet üzerine teminat verildiğine ve ne için teminat verildiğine dair ibareler olmasının gerektiğini, ancak söz konusu senet ve bayilik sözleşmesi incelendiğinde iddialardaki gibi teminat şartlarının hiçbirin olmadığını ve takibe konu bonoda da teminat o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 169

Konusu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/567 · K. 2020/194

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/614 · K. 2020/210

24 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/702 · K. 2020/211

24 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1244 · K. 2020/59

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/415 · K. 2022/689

15 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/463 · K. 2020/410

9 Temmuz 2020