Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- arasında akdedilen ---------istinaden ticari kredi kullandırıldığını, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyen --- -----, Beyoğlu -----. Noterliğinin ------- yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borç için ----tarihinde İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile takibe başlanıldığını, dava dışı borçlu firma hakkında başlatılan icra takibinde, borçlu firmaya ödeme emrinin 10.02.2014 tarihinde tebliğ edildiğini ve takibe yasal süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, icra dosyasındaki alacaklarını henüz tahsil etmediklerini, borçlu şirket hakkındaki icra takibinin devam ettiğini, borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/585 KARAR NO : 2021/160
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili----- arasında akdedilen ---------istinaden ticari kredi kullandırıldığını, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeyen --- -----, Beyoğlu -----. Noterliğinin ------- yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borç için ----tarihinde İstanbul ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile takibe başlanıldığını, dava dışı borçlu firma hakkında başlatılan icra takibinde, borçlu firmaya ödeme emrinin 10.02.2014 tarihinde tebliğ edildiğini ve takibe yasal süresinde itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, icra dosyasındaki alacaklarını henüz tahsil etmediklerini, borçlu şirket hakkındaki icra takibinin devam ettiğini, borçlu şirketin kefili olan dava dışı ---------adına kayıtlı olan ------bağımsız bölümün kıymet takdiri işlemlerinin yapıldığını, ancak hacizli taşınmazın satışına esas kıymet takdiri raporunun, takip borçlusu ----- terkin edilmiş olması nedeniyle tebliğ edilemediğini, bu nedenle taşınmaza ilişkin satış aşamasına geçilemediğinden müvekkili bankanın alacağın tahsiline yönelik hakkının zedelendiğini, icra dosyasından borçlu şirkete gönderilmesi gereken hiç bir tebligatın yapılamadığını, ortada tüzel kişiliği haiz bir borçlu olmadığını iddia ederek müvekkili bankanın dava dışı şirket adına başlattığı icra takibinin devamı ve alacağının tahsili için dava dışı şirketin tüzel kişiliğinin yeniden canlandırılmasına----- tüzel kişiliğinin ihyasına, ------ karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK Geçici 7/15 maddesi uyarınca açılmış ihya davasıdır. Davacı vekili sunduğu ------- tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra takip konusu borcun ödendiğini ve durumun takip dosyasına bildirildiğini belirterek davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Yürütülen yargılama sırasında ihya davasına konu teşkil eden takip dosyasında borcun ödendiği bu nedenle takip borçlusu şirketin ihyası talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş davalı dava açılmasına sebebiyet vermeyip aynı zamanda yasal hasım durumunda olduğundan ,davacı vekilinin talebi de aynı yönde olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Karar harcı 59,30 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacı tar...