DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ: 07/10/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin-------- tarihinde Konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato davasının görüldüğü ----------- Asliye Ticaret Mahkemesinin----- esas sayılı dosyasında hazırlanan ---- tarihli tensip zaptının ---------- tarihinden başlamak üzere --- ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine" karar verildiğini, aynı konkordato dosyasının ------------ tarihli 1. celsesinde "davacı şirket yönünden verilen üç ayhk geçici mühlet süresinin ----- tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına," karar verildiğini, ----------- tarihli duruşmada ise ---- yıllık kesin mühlet karan verildiğini, geçici ve kesin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/291 Esas KARAR NO: 2020/437 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2019 KARAR TARİHİ: 07/10/2020 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin-------- tarihinde Konkordato başvurusunda bulunduğunu, konkordato davasının görüldüğü ----------- Asliye Ticaret Mahkemesinin----- esas sayılı dosyasında hazırlanan ---- tarihli tensip zaptının ---------- tarihinden başlamak üzere --- ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine" karar verildiğini, aynı konkordato dosyasının ------------ tarihli 1. celsesinde "davacı şirket yönünden verilen üç ayhk geçici mühlet süresinin ----- tarihinden itibaren iki ay süre ile uzatılmasına," karar verildiğini, ----------- tarihli duruşmada ise ---- yıllık kesin mühlet karan verildiğini, geçici ve kesin mühlet süreleri kapsamında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlan ve icra iflas kanunundaki yasaklamalara rağmen davalı bankaca davalı nezdinde bulunan ve müvekkili şirkete ait olan hesaptan müvekkilin rızası hilafında komiser onayı olmadan hukuka aykırı olarak ---- nolu ihtarname masrafı tahsilatı ------- nolu idari takip masrafı tahsilatı ---- nolu idari takip masrafı tahsilatı ----------- açıklamalanyla banka nam ve hesabına tahsilat yapıldığım, müvekkili şirkete ait olan müşteri çeklerinin davalı banka tarafından tahsil edilmesinin ardından davalı bankanın yasaya ve mahkemenin tedbir kararına aykırı kesintiler yapması üzerine müvekkili şirket tarafından davalı bankaya kesintilerin faizi ile birlikte iade edilmesini aksi halde yasal işlem yapılacağını bildirir --------- yevmiye numaralı İhtarnamesinin gönderildiğini, İhtarnameye rağmen hukuka aykırı kesintilerin iade etmeyen davalı aleyhine müvekkili şirketçe---------- dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine -------------- dosya numarası ve arabuluculuk dosya numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, ancak tarafların uzlaşamamış olması nedeniyle anlaşmama tutanağı tutulduğunu, konkordato süreci banka hesaplanndan hukuka aykırı olarak tahsil ettiği ihtarname masrafı tahsilatını, idari takip masrafı tahsilatlannı, sair kesintileri ve hukuka aykın bu kesintilerin iadesi için müvekkilce gönderilen ihtarnamenin masrafının müvekkile iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının İhtiyaten haczine, davalı borçlunun takip dosyası kapsamında itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine bu alacağın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından yapılan işlemin gerek maddi...